近日，东台市富安镇一起电鱼案的举报人再次发声，矛头直指东台市农业农村局渔政大队：案件处理至今没有明确结果，举报人提出的多项质疑如同石沉大海。更令人不解的是，相关执法人员被指与涉案人员的哥哥同桌吃饭，而另一名涉案人员至今未被处理。面对质疑，沉默不是答案，东台渔政需要一份经得起检验的书面答复。
质疑一：执法权归属，岂能成为“拖延”的挡箭牌？
举报人表示，此前反映问题后，得到的回应中反复强调“执法权归属”问题。但执法权归属是内部程序，不是对外不处理、不答复的理由。群众举报违法行为，期待的是结果，而不是听一句“归我们管”之后便再无下文。如果执法权确实在渔政大队，那么为何案件推进如此缓慢？如果不在，那又该由谁给出明确说法？一句“执法权归属”搪塞了事，消耗的是群众的信任。
质疑二：执法人员与涉案人哥哥吃饭，到底吃的是什么饭？
这是举报人最无法接受的一点。据举报人反映，相关执法人员与涉案人员的哥哥有过一次聚餐。这顿饭发生在案件处理期间，无论是否有意，都难免让人产生联想。是普通的人情往来，还是存在某种“沟通”？公众有理由怀疑，这顿饭是否影响了案件的公正处理。渔政大队对此没有任何公开说明，是觉得不值一提，还是不敢回应？一顿饭看似小事，放在执法者身上，就是公信力的大事。
质疑三：只处理一个，另一个涉案人员为何“隐身”？
举报人明确指出，电鱼行为涉及两名涉案人员，但最终只有一人被处理。另一人为何至今没有下文？是没找到，还是“不认识”就草草了事？如果“不认识”就能成为不追责的理由，那么执法的严肃性何在？选择性执法，比不执法更可怕。它传递的信号是：有关系、有人脉的人，可以轻松过关；没有背景的人，才会被处理。这样的执法，如何让群众信服？
我们要的不是情绪，是一份书面答复。
电鱼破坏水域生态，是国家明令禁止的违法行为。群众举报，是对执法的信任。如今，信任正在被消耗。东台市农业农村局渔政大队如果认为自己依法履职，就应该拿出书面答复，逐条回应质疑：案件处理到哪一步？为何只处理一人？执法人员与涉案人家属吃饭是否属实？执法权归属问题是否影响了案件推进？
一份书面答复，既是对举报人的交代，也是对社会公众的交代。如果连书面答复都给不出，那所谓的“执法权归属”就真的成了一句空话。
最近每年都有电鱼电死人，举报是保护生态环境，更是救赎他们。
阳光是最好的防腐剂。东台渔政，请用行动证明，法律面前没有“特殊人员”，一顿饭也换不走一个公正的处理结果。我们等着。
热门跟贴