鸡蛋碰石头的问题，不需要投票来判断“输赢”，鸡蛋碎裂的必然性，几乎是每个人都无需思考便能脱口而出的判断，
这甚至都可能不属于“道理”的范畴，毕竟道理山虚归纳提炼，而这是一种更为底层的，纯粹的东西，一种来自认知与经验的本能直觉。
人们甚至不必见过鸡蛋与石头相撞，只需要见识过“谁坚硬谁脆弱”，结论便已经在意识深处自动生成，这种确定性的坚固程度，或许恰恰代表着那些坚硬无比的判断，
本身就“无惧碰撞”。
反常识的人并不少见，他们喜欢以挑战这种确定性为乐趣，甚至上升为某种荣光的体现，他们试图用某种精巧的语言机制，将常识的必然性和确定性倒悬于空中，再为其赋予一套完全反向的解读框架，
在这样的叙述中，鸡蛋与石头的关系将以合理化的说辞“本末倒置”，石头或许本就在看到鸡蛋迎面而来的那一刻，毅然决然的选择仓皇逃跑，而那所谓鸡蛋碰石头导致的碎裂，或许不是鸡蛋的宿命，而是石头失职的证据。
由此可见，反常识的人并不会真的相信在这场显而易见的碰撞中，石头会意外落败，他们知道这种意外是不存在的，而他们真正相信的其实是另一套东西，
一种“说辞”可以凌驾于“因果”之上的幻觉。
当我们看透反认知群体的心态之后，一种耐人寻味的事实便得以浮现，任何人都不会以身挑战常识存在的事实性，而是当上述提及的这类观点得以发酵之后，那被扭曲的认知土壤之中，总会有一些新的问题正在滋生。
在社会心理学中，这种现象往往会被归纳为“认知失调”的补偿性反馈，也就是当现实与自我叙事之间出现了某种无法愉悦的事实鸿沟之后，人们就会倾向于修正自己对现实的理解，而不是修正自己在叙事上的错误。
于是乎，鸡蛋碰石头导致裂开这件事，便不会在被视为现实世界的必然规律，而是被“升华”为一种抽象的姿态，
这种抽象解释了鸡蛋真正碎裂的“原因”，在他们看来，鸡蛋是在与空气的接触中主动选择了碎裂，而石头的存在，不过是这张“自主选择”表演之中一个毫无意义的旁观者。
我知道这个说法很可笑，但现如今，许多抽象的社会现象，
也恰恰证实了这种可笑的说法，
真的很可笑。
关掉手机电脑，推开房门走向人间烟火，那种脆弱而真实的现实感便会将一切华丽的修辞手段打回原形。
比如在菜市场里，一位买鸡蛋的摊主手滑，鸡蛋磕在水泥地上的瞬间，蛋黄与蛋清随之漫溢开来，粘稠地流淌进四周的石缝之中，
没有人会站在那里，进行一场关于“鸡蛋自主选择”的哲思辩解，因为人们见到此等司空见惯之景，只会感到一丝朴素的惋惜，或许，这是一颗杯盖被煮成溏心蛋，亦或是被煎成荷包蛋的美味，可惜就这么断送在那冰冷坚硬的地面上，
那一刻，石头一言不发，鸡蛋无可挣扎，因果如铁一般坚硬，既没有疑问，更没有争论。
而若是将鸡蛋的遭遇拟化为人的体验，那便是一个人跌倒，额头撞上台阶，轻则疼的弯下腰，只说的那些“龇牙咧嘴”的痛苦，重则骨折流血，需要借人搀扶才能勉强起身，
那时候，没有人会说“这是他与地面的一次优雅共舞”，更不会有人借此高谈阔论的说什么“痛苦即是选择”，毕竟疼痛所带来的感受是单一的，那就是疼，流血也不认所谓的姿态，毕竟都流血了，难不成还要再搞什么“血上加霜”的可笑又可恶的作祟出来么。
现实以它的沉默与冷酷，拒绝被美化，
也拒绝被曲解。
反常识的本质，在我看来归根结底不是创造新知，而是以常识为靶子，射出一支名为“我偏不信”的箭。
它并非为了探索真相，而是为了在众人共识的墙面上，留下属于自己的那一道痕迹，然而，这种痕迹终究只是表面的划伤，墙依然是墙，
鸡蛋永远是鸡蛋，石头只能是石头，所谓在这两者之间所体现出的勇气，从来不是假装石头会碎，而是明知鸡蛋易碎，却依然选择不躲开，那或许才是属于人的选择，并且这也不是某种修辞的胜利，而是存在的回响。
或许在情绪的加持下，抬杠或许是最后的“体面伎俩”，
但却改变不了鸡蛋与石头碰撞的那一刻，
注定且无可辩驳的结局。
热门跟贴