最近汤家凤一条呼吁取消英语核心课程地位的帖子，刷爆了网络。
原文说得很直白：从小学到大学，孩子、家长、学校投入了海量时间资源在一门绝大多数人毕业后根本用不上的课上；“全世界没有一个国家像我们这样把英语置于这么至高无上的位置”；孩子母语都没学好，就急着学英语；英语只是工具，够用就行，“中国人崇洋媚外的历史该结束了”。
这番话一出来，共情瞬间拉满。
太多家长被昂贵的英语培训费折磨，太多学生背单词、刷语法刷到疲惫不堪。汤家凤把大家积攒已久的怨气精准喊了出来，听上去解气、痛快，好像只要把英语拉下主科的神坛，压在孩子身上的大山就能搬走，负担一下子就能轻很多。
但我们不妨冷静下来，问一句扎心的问题：
真把英语从核心课程拿掉，学生就不卷了？压力就真的消失了吗？
想通这一层，就能看清：我们很容易被“英语是内卷根源”这个直观印象带偏，可内卷的病根，根本不在英语这门课本身。
首先，我们必须认清一个永远不会变的事实：高考的本质，是筛选，不是过关。
小学、初中的考试，叫达标考试。努力学一学，认真背一背，大部分孩子都可以考高分、考满分。
但高考不一样。
高考从诞生第一天起，核心目的就不是让大家“学会知识”，而是把学生分出三六九等，用分数卡死排名，用排名分配有限的大学资源。
一本名额就这么多，985、211名额就这么多。
不会因为少考一门英语，名额就变多；不会因为降低英语难度，名校就扩招。
名额永远稀缺，竞争永远存在，筛选永远需要标尺。
这才是内卷的唯一根源。
很多家长和网友的逻辑一直停留在表层：孩子压力大，是因为科目太多；累，是因为英语太难。砍掉英语，孩子少学一门，时间多一半，自然轻松。
这是最大的误区。
高考总分、区分度、排名机制，必须保持稳定。
现在英语150分，是高考最重要的分差科目、筛选科目之一。
中等生、普通生拉不开数学、语文的巨大差距，很大一部分差距，都是靠英语拉开的。
好，我们假设明天立刻改革：
英语踢出主科、大幅降分、甚至直接取消。
请问：这空缺的150分的筛选功能，谁来填？
答案只有一个：分摊到数学、语文、物理、化学。
数学太重要了，就把英语那150分，全都加在数学上。或者语文数学加上物理化学三家均分。
最终结果肉眼可见：
数学难度断崖式飙升，压轴题更偏、更怪、更刁钻；
语文阅读、思辨、作文评分极度严苛，抠细节、扣文字、压高分；
理综计算量、拓展难度全面加码，超纲内容常态化。
以前，中等生靠勤奋，还能在英语上稳定稳分，基本稳住排名。
以后，所有的分差压力，全部压在数理语文上。
英语是花些时间就能取得一定分数的，至少给了普通学生一个可能。而数学呢？当数学难度上去以后，你普通学生又能考多少？能不能追上曾经英语的分数？
当你的孩子在学校被甩开后，你们去不去补课？去不去卷？那可是数学啊！
请问：学生是轻松了，还是更残酷了？
很多人根本没想透：内卷从来不是科目带来的，是排名制度带来的。
只要高考还是择优录取、还是排位竞争，只要名校名额有限，人挤人的厮杀永远不会停。
换一个赛道卷，不叫减负，叫换个方式受罪。
我们再回到汤家凤的核心诉求：他认为英语权重过高、过度内卷，是畸形教育，是不必要的负担。
我部分认可：哑巴英语、机械刷题、高价补课、无用语法偏题，这些都是真痛点，毋庸置疑。
但是！
“英语教育有问题”≠“拿掉英语就能解决内卷”。
哪一门学科没有问题呢？语文有，数学有，物理化学政治地理都有！
“课目有问题”≠“拿掉这个课目就能解决问题”。
这是完全两件事，却被很多人故意混为一谈。
教学模式落后、应试僵化、培训乱象，这些是可以改革、可以优化、可以修正的细节问题。
而高考筛选、名额竞争，是底层结构性问题。
汤家凤的观点最迷惑人的地方就在这里：
他拿着“英语很累、很卷”的真实民生痛点，让所有人默认：只要干掉英语，孩子就解脱了。
这是彻头彻尾的误导。
今天就算把英语彻底从中国教育体系删除，
明天的学生，依旧五点半起床、依旧半夜睡觉、依旧刷题到崩溃、依旧为一分干掉一千人。
唯一的区别只是：
以前累在英语，以后累在数学；
以前卷在单词，以后卷在题型；
以前偏科英语还有活路，以后偏科任意一科直接绝境。
真正看懂教育的人都清楚：
学生的疲惫，从来不是某一门学科的锅，是千军万马过独木桥的锅。
我们不否定大家对英语教育的吐槽，更不否定孩子负担过重的现实。
英语当然可以改、必须改：
降低刁钻难题、弱化死记硬背、回归实用工具属性、严打天价外教培训、减少无意义内耗。
优化英语，是为民减负；取消英语，是转移内卷。
这两者，天差地别。
最后回到最开始的反问：
拿掉英语，学生就不卷了吗？
并不会。
拿掉英语，只是让内卷更集中、更残酷、更没有容错空间。
我们可以批评英语教育的畸形，
但千万不要自欺欺人：以为干掉一门科目，就能干掉竞争。
竞争不灭，内卷不止。
这才是所有教育争论里，最清醒、也最不愿被人承认的大实话。
热门跟贴