约4000枚比特币从Liquid跨链桥被转出，链上留言写着“我们是白帽，请链上联系我们”。面对这则留言，Ledger CTO Charles Guillemet的第一反应不是松口气，而是怀疑。

在他看来，真正的白帽黑客发现漏洞后，通常会先尝试联系项目方，而不是先把资金转走，再留下一句“联系我们”。这种先动手、后沟通的做法，与白帽的常规操作逻辑相悖。

打开网易新闻 查看精彩图片

“先转钱再喊话”的模式，更像谁？

Guillemet的质疑并非凭空而来。他把这次事件与两起知名攻击做了类比：Ronin黑客通过攻破验证者密钥，盗走了约6.25亿美元；Euler攻击者则在事后与项目方协商返还资金。这两起事件的共同点是——攻击者都掌握了关键权限，且事后才展开沟通。

Liquid这次的情况，恰好踩中了相似的节奏。资金通过SideSwap的Peg-out Authorization Key（PAK）转出，虽然Blockstream回应称密钥本身并未泄露，其他密钥也未受影响，但资金确实已经离开了桥。

事件时间线：从转出到暂停

资金转出后，交易所迅速暂停了LBTC的充值与提现。Liquid方面暂时关闭了桥接节点，Federation成员正在处理事件，试图恢复网络正常运行。Blockstream也已对此作出回应，确认了资金转出的路径，但强调密钥本身未被攻破。

值得注意的是，除比特币外，USDT、DePix和RWA等其他资产未受影响。这意味着攻击面可能被精准锁定在比特币跨链这一环节，而非整个Liquid网络。

白帽身份为何存疑？

Guillemet的核心质疑点在于行为顺序。白帽发现漏洞后，行业惯例是先与项目方建立联系，说明漏洞细节，再协商修复方案。直接转走资金再留链上信息，即便初衷是“保护资产”，也容易让项目方陷入被动——资金不在自己手里，谈判筹码自然倾斜。

这种模式与Ronin和Euler事件的高度相似性，让Guillemet倾向于认为，这更可能是一次恶意行为，而非善意的漏洞报告。毕竟，如果真是白帽，完全有更稳妥的方式证明漏洞的存在。

当前状态：恢复进行中

截至报道，Liquid Federation成员仍在处理事件，网络恢复工作尚未完成。交易所的LBTC充提暂停状态何时解除，取决于Federation对资金安全性的评估结果。

这次事件给跨链桥安全再次敲响警钟。密钥未泄露，但资金仍被转走——这说明攻击路径可能绕过了传统防线，直指授权机制本身。对于依赖跨链桥的用户来说，在Federation给出明确结论前，谨慎观望或许是更稳妥的选择。