1822年，一群美国人来到西非海岸，并在那里建立了一个新的定居点。
他们把这座城市叫做“蒙罗维亚”，这个名称来源于美国第五任总统詹姆斯·门罗。
这地方就是缩小版的美国。
国旗和美国国旗一样，宪法参照美国宪法，实行总统制、三权分立，就连首都街道的布局也带有浓厚的美国色彩。
同时，在非洲的另一边，英国也在进行着另一项实验。
英国人并没有大规模移民到非洲，而是把本国的法律、行政体系以及治理方式带到了非洲。
一个想要模仿美国，另一个想要模仿英国。
但是经过一百多年之后，两个实验都没有得到预期的结果。
利比里亚并没有变成“非洲美国”，英国留下的许多殖民地也没有成为“非洲版英国”。
为什么？
国家最难以复制的是什么？并不是制度本身，而是制度所依托的土壤。
美国人在利比里亚最初的想法并不是要建立一个普通的殖民地，而是为了解决美国自己的问题。
19世纪初，美国国内关于黑人奴隶制的矛盾越来越尖锐，有人提出把获得自由的黑人送到非洲去，既可以解决美国国内的种族问题，又可以在非洲建立一个新黑人的国家。
于是美国殖民协会就着手做了。
他们把一批又一批的黑人送到西非去。
但问题很快出现了。
这些人在美国生活了几十年，接受的是美国的文化，说的是英语，信奉的是基督教。
回到非洲之后，并没有一个等待他们去统治的“祖国”，而是一个已经存在了几百年之久的当地社会。
他们与当地的部族之间存在语言上的差异以及文化上的差异。
更加尴尬的是，那些曾经被奴役的人回到非洲之后，又逐渐形成了一个新统治阶层。
他们建立了自己的政府，并把美国的制度搬了过来，但是并没有真正地融入到当地的社会中去。
沿海地区是美式的城市，而内陆地区则保留着传统的部落结构。
两个世界生活在同一个国家里，但是彼此之间是隔绝的。
1980年，利比里亚发生军事政变，美籍利比里亚人长期掌握政权的时代结束了。
曾经被称为“非洲小美国”的国家，最后也陷入了长久的动乱之中。
美国复制失败了。
而英国的尝试就比较隐秘了。
英国人采用的方法和法国人不一样。
他们并没有打算把英国人迁过来，而是利用当地的权力结构来进行管理。
这就是有名的“间接统治”。
在尼日利亚、肯尼亚等地的殖民地里，英国人一般由酋长来管理普通民众。
这样成本很低，几个英国官员就可以控制大片土地。
殖民时期，该方法是有效的。
但是英国人走了之后，并没有留下一个真正成熟的现代国家，而只留下了一套依靠殖民统治来维持的管理体系。
更糟糕的是，许多非洲国家的边界就是殖民时期画出来的。
欧洲殖民者画地为牢，但是很少顾及当地的民族、语言以及历史分布情况。
因此，在一个国家里可以有几十个不同的民族，而且这些民族以前并不属于同一个政治体。
在殖民时期，英国可以依靠军队来保持秩序。
独立之后的新政府又要自己去解决这些问题了。
结果有些国家发生了政变、内战以及长久的政治动荡。
英国留下的就是制度，美国留下的就是模板。
但是两者都忽略了某件事情。
一个国家不能像房子一样用图纸来复制。
英国几百年来的议会传统、美国两百年来的联邦经验，并不是几份法律文件就可以实现的。
它们背后的历史积累、社会结构、共同认同、一代又一代人形成的行为准则和习惯。
把宪法搬过来，并不代表可以复制美国。
建立议会并不能复制英国。
制度是结果而不是原因。
殖民时代的最大错误就是认为先进的东西可以原封不动地移植过来。
铁路可以复制，学校可以复制，法律可以复制。
但是一个国家怎样形成共同认同，是无法复制的。
英美在非洲留下的最大教训，并不是殖民失败，而是证明了这样一件事情： 世界上最难搬的东西不是财富、不是技术，而是属于自己的国家经验。
热门跟贴