长江日报大武汉客户端9月7日讯（见习记者秦浩铭 通讯员陈木子）觉得AI“说得有道理”，律师就将其生成的“法律问答”记录当作答辩材料向法庭提交。长江日报记者9月3日从武汉东湖新技术开发区法院了解到，这名律师的做法遭到法官严厉训诫。
2021年，甲公司与乙公司签订设备采购合同，由甲公司向乙公司供应供配电设备及主材，合同约定“最终以业主结算审定清单为准”。供货完成后，双方对结算依据分歧较大：作为供货方的甲公司主张，合同白纸黑字写明“以业主审定为准”，货款应按“业主审定清单”上的价格结算；作为采购方的乙公司认为，双方并未就此签订补充合同，应依合同“附件清单”单价结算。
2026年1月，双方争执不下，甲公司遂委托律师，将乙公司诉至法院，请求判令乙公司支付设备款300余万元及相应逾期付款损失。
2026年3月法院公开开庭，庭审后法院组织双方对账。甲公司代理律师当面上交一份“AI问答”记录，称案件争议较大，自己向人工智能工具求助。承办法官当场提醒，代理意见应当有法律依据，“怎么能拿AI生成的东西作为代理意见？”但律师仍坚持提交，表示“AI说得挺有道理”，可以作为答辩意见。
律师提交AI生成的答辩意见。（原文截图）
会后，法官仔细核查这份材料发现，这是一份向AI询问法律问题的截图：律师将案情输入AI工具，请其“站在法官角度”判断谁的主张应获支持，AI的结论是：合同已约定“最终以业主结算审定清单为准”，作为供货方的甲公司按业主审定价格300余万元结算更符合合同约定和法律，还据此附上了“判决建议”。除此之外律师并没有对AI生成的内容进行人工处理。
法官审查认为，这份AI回答带有明显的主观立场，内容本身也存在错误。核实情况后，法官致电律师，严肃提出训诫，指出将AI答复直接当作代理意见，违背律师职业伦理，背离了律师勤勉、尽责的代理义务。经训诫，该律师认识到错误，收回了材料并致歉。
而就案件本身，法院经审理认定：依照民法典第五百零九条、第五百七十七条的规定，合同以业主审定清单定价，前提是双方认可业主认价结果并签订补充合同达成新的合意，本案双方并未签订补充合同，也未签订“审定清单”，货款应按合同“附件清单”列明的单价结算，甲公司按业主审定价格结算的主张不能成立。
据此，法院作出了与AI“判决建议”不同的判决，判令乙公司依合同“附件清单”单价结算，向甲公司支付设备款200余万元，并支付逾期损失，驳回甲公司的其他诉讼请求。
“技术应为正义服务，而非为投机开道。”法官提醒，AI生成的内容具有随机性、滞后性，甚至会“编造”法条和案例，法律工作者在办案中应审慎甄别，切勿盲目依赖。
【编辑：丁翾】
热门跟贴