考研数学老师汤家凤最近呼吁取消英语核心课程地位，引发热议。
他说很多人花十几年学一门长大后用不上的语言，话里还夹杂着“崇洋媚外”、“5000年文明古国”之类的表述。
这番话能引爆热搜，说明它确实戳中了不少人的疲惫，但这种靠民族主义情绪煽动的路数，也很让人反感。真正的问题不该被这种博流量的话术带偏。
从小学三年级到大学毕业，英语和语文、数学并列三大主科，一学就是十几年。很多人四六级过了，考研英语分数也不低。但当他们第一次真正需要用英语开口交流时，才发现自己的听说一塌糊涂，这是典型的“哑巴英语”。
这不是个别现象，而是系统性的问题。我们的英语教育，本质上不是“语言教育”，而是“应试训练”。
正常的语言习得规律，是听说先行，读写跟进。但我们的课堂完全反过来：从字母开始，直接切入单词、语法、阅读理解，听力是辅助，口语基本靠边。
高考不考口语，中考听力占比有限，老师的精力自然全部投向“能拿分的部分”。
结果就是，一代又一代学生把英语学成了“密码学”——擅长在卷面上解码和编码，却从没真正激活这门语言。很多人词汇量过六千，但连一场三分钟的日常对话都撑不下来。
有人说“英语只是工具，会用就行”，这句话本身没错。错的是，我们学了十几年，大多数人还是不会用。从这个角度看，呼吁取消英语主科地位，逻辑上是通的：既然学了没用，不如把时间还给历史和母语。
但事情没这么简单。这里有一个更深层的悖论，恰恰是这套体系最拧巴的地方——应试模式虽然扭曲了语言学习，但它保证了最大限度的考试公平。
语言学习最吃环境。如果考试真的以听说为主，一线城市和中产以上家庭的考生会立刻拉开断崖式差距——外教、国际交流、海外游学，这些都不是县城或农村家庭能负担的。
读写可以靠个人苦读弥补，听说却极度依赖资源和环境。让考试侧重读写，相当于给没有条件的考生发了一张“可以靠努力追平”的入场券。
一旦高考英语大幅提高听说权重，培训市场会迅速将其变成“可以用钱买到的技能”。到那时，英语就不再是“靠努力可以追平”的科目，而成了赤裸裸的阶层筛选器。
所以这不是要不要学英语的问题，而是怎么在公平和效率之间取舍的问题。
我们现在的模式，选择了公平，牺牲了效率。它让一个没有英语环境的孩子，通过死记硬背和刷题，也能在高考中拿到不错的分数。
这也是为什么很多人工作后英语迅速退化，他们本来就没学会，只是“考过”了。更隐蔽的代价是，英语被简化为可背诵的考点，学生很难体会到语言背后的思维和文化。
这种全民死磕分数的无效内卷已经让人疲惫不堪。但取消英语主科地位，就能解决问题吗？
恐怕不能。一旦英语退出主科，公立学校的教学投入必然大幅压缩。富裕家庭仍可通过私教、国际学校让孩子学好英语；普通家庭的孩子则可能彻底失去系统接触英语的机会。到时候，英语反而成了阶层固化的加速器。
也许有人会说，反正也用不上，又何必去学呢？如果一个人愿意锁死在自己的阶层，甚至觉得学英语是崇洋媚外的话，那倒的确没必要学习英语了。
真正该讨论的，不是取消还是保留，而是如何让英语教育从应试刷题转向实际应用。这里有一个过去没有、但现在正在出现的新变量：AI。
有人担心，随着AI翻译越来越精准，以后人人戴个耳机就能实时互译，学英语还有意义吗？
这种担心搞错了方向，因为它把语言窄化成了信息传递工具——AI翻译确实能帮你点咖啡、问路，甚至是阅读英文论文，但它替代不了你理解一种文化背后的思维方式，语言学习的本质是思维训练和文化理解，不是简单的语码转换。
AI真正的价值在于：它拆掉了过去那道最不公平的门槛——以前孩子想练口语，必须花大价钱请外教，现在一部普通手机就能让他们免费跟AI对练、纠正发音、模拟场景，AI抹平的不是“学英语的需求”，而是“学英语的特权”。
这意味着，过去那道横亘在城乡之间、阶层之间的听说资源鸿沟，第一次有了被技术填平的可能。考试向听说倾斜的最大公平性障碍，或许会被AI拆掉一块。
当然，这也有前提：设备、网络、电力要到位；孩子要有主动练习的意识和自律；学校不能因怕影响学习而禁止学生用手机。
但至少，AI提供了一种过去不存在的可能性——用极低成本弥补最稀缺的语言环境，让公平地学好英语从奢望变成可能。
说到底，我们面对的不是一个简单的学科存废问题，而是一个结构性困境：在资源极度不均的条件下，考试公平和语言规律，此消彼长。我们选择了最公平的那条路，却也付出了最沉重的代价——几代人学了一门“不会用的语言”。
这个悖论，短期内恐怕无解。但至少，我们应该清醒地认识到：问题不在英语本身，而在我们“考”英语的方式。
热门跟贴