最近关于“要不要取消英语主科”话题确实是引起了巨大的舆论，而其中汤家凤和胡锡进两个人因为这个问题也是吵得很凶，反正汤家凤已经连续几天喊话胡锡进来论辩了，但是胡锡进显然只是一个嘴强王者，和稀泥一流，但是要真正和人辩论，显然是不敢的，估计更怕汤家凤老师火力全开，把他的那些“黑历史”给扒了个底朝天。
而就在9月5日，一个在微博中拥有数百万粉丝的经济学家跳了出来，力挺胡锡进，并且给汤家凤老师扣上一顶更加吓人的帽子：不是在爱国，是在给中国的发展使绊子。
先看下汤家凤到底说了什么？
汤家凤这次的观点很明确：第一、英语权重太高了，全民学英语太久了；第二、历史、母语类民族根基教育被严重的边缘化了。
他说英语只是一个语言工具，会用就可以了。这话有什么毛病？站在一个教了半辈子书的老师，他看得是投入产出比。学生从小学到大学，在英语方面耗尽了无数的时间和金钱，最后大多数人工作后“八竿子打不着”。他认为不值，想时间和分值往其他学科上靠。
说实话，汤家凤的这番话非常的直白到位，也是捅破了这层窗户纸：现有的英语教学模式，确实存在严重的资源浪费。
澄清一点：汤家凤老师从来没有说要彻底消灭英语，也承认英语的作用。核心立场就是在教育资源的分配天平上，往民族文化和历史根基这一侧加加砝码。
再看下这个所谓的经济专家的观点。
他的逻辑很简单：英语是全球科技的第一语言，90%以上的学术论文用英语写，AI、编程底层都是英语，你取消英语主科地位，就是剥夺下一代进入前沿领域的能力，就是给国家发展使绊子。
听着感觉伟光正，其实里头暗藏一个狡猾的偷换概念。把改革不合理的英语教学等同于彻底不学英语，把降低权重等于自断经脉。
胡锡进说把英语驱逐出主科的人是蠢货，而这个经济学家更狠，直接上升到“误国害民”。
可是汤家凤老师的建议是取消英语主科地位，不是禁止学习英语啊。按照这个经济学家的神逻辑，只要英语不当主科了，中国孩子就集体变文盲？就没搞AI、大数据了？
按照这个经济学家的逻辑推理，今天AI翻译已经能实时同转了，甚至可以模仿语气了。按他的逻辑，有了AI，我们何必还要学习外语？但稍有常识的人都懂，AI可以解决语言转换，却永远无法代替跨文化理解和思维碰撞。
如果连降低英语分值都要被扣上阻碍中国发展的帽子，那我觉得，真正阻碍中国发展的，恰恰是这种不允许对任何现存制度提出优化建议的霸道逻辑。
胡锡进和这个经济学家有一个经典论调：取消英语主科，会剥夺普通孩子上升的通道，有钱人照样请私教，穷人连梯子都没了。
这说法迷惑性很强。但仔细一想啊，现在的英语主科地位，难道不是在给富人送分、给穷人挖坑？
北上广深的孩子，从小外教一对一，沉浸式环境，英语是他们的第二母语，高考英语对他们来说就是送分题。而偏远山区的孩子，连个发音标准的英语老师都难找，只能靠死记硬背去赌一个哑巴英语的分数。
把英语设为和语文数学同权重的分科，且分值巨大，这在本质上就是用一套富人掌握绝对优势的游戏规则，去进行全民选拔。
那如果英语降低为副科，或者变成等级考试，富裕家庭会放弃英语？绝对不会，他们依然会让孩子学，因为那是看世界和精英社交的刚需。
但对于普通家庭，如果学校不再强制投入那么多课时，不再用150分去绑架孩子，他们反而能把省下来的时间和精力，用在语文、历史、地理等这些同样重要、且师资差距没那么大的学科上。
胡锡进说剥夺了普通孩子的权利，这话恰恰说反了。只要英语还是主科，且教学方式十分应试化，普通家庭的孩子就永远在用短板去拼别人的长板。
这到底是梯子，还是陷阱？
另外这个经济学家在文章中还引用了赫克曼的“人力资本”理论，说什么早期剥夺了关键技能会压缩一生潜力。
话听着没错，但谁是“关键技能”？在AI即将替代大部分翻译工作的今天，在未来芯片，生物制药、航天科技才是大国重器的今天，英语到底是关键技能，还是关键工具？把一门工具学科捧上神坛，不容任何的质疑，这本身就存在给中国发展人为地设置思维障碍。
说白了吧，在这些所谓的行业大V和精英分子眼里，普通人的学业压力、城乡之间的教育鸿沟、学生对母语文化的疏离，都不如他们嘴里那几句“全球科技底层逻辑”来的更加重要。这些人享受着英语带来的信息红利和信息差价，却不愿正视全民为这门工具所付出的巨大代价。
真正的自信，不是靠给一门语言封神得来的，更不是靠扣帽子骂街得来的。
信息来源
热门跟贴