执笔/羽中刀 胡一刀
近期，一场涉及族群攻击的网络风波席卷了新加坡社交媒体。
新加坡国内各类针对印度裔群体的负面言论、偏见攻击集中爆发，舆论对立快速发酵。
新加坡最高层也被惊动，前总理李显龙、总理黄循财、印度裔内政部长尚穆根等一众核心高层罕见集体发声。
长期以来，新加坡被视作多元种族治理的“模范生”。靠着精密的族群平衡机制，这个有着大量移民的小国数十年间一直较好地压住了种族矛盾，维持着社会稳定、秩序井然。
这一次，为啥针对印度裔的歧视浪潮如此汹涌？
1
本轮族群争议的爆发，源于两起看似无关、却精准戳中民众敏感点的公共事件。
一是尼泊尔洪灾遇难者身份的问题。近日爆发的尼泊尔泥石流严重灾害，导致9名新加坡公民不幸失踪、遇难。这本是一场令人痛心的天灾悲剧，却在网络评论区变了味儿。
有一些网民根据遇难者、失踪者的外貌、姓名特征，主观判定其为新加坡的印度裔，进而抛出“不是纯正新加坡人”“没必要全力救援”等言论。一时之间，大量针对印度裔群体的刻板偏见、歧视性言论随之扩散。
另一起则是近期的新航投资问题。不久前，路透社等媒体报道，深陷亏损同时还要转型的印度航空，向两大股东（塔塔集团和新加坡航空）寻求约15亿美元的注资。其中新航持有印度航空约25.1%的股权。
这一消息传回新加坡，一下子就炸了锅。
工人党议员张文杰等公开表达反对意见，认为新加坡人“没有义务养活印航”。恰好，新航的控股股东——新加坡主权基金淡马锡的CEO迪兰·皮莱是印度裔。舆论很快形成了“印度裔CEO花新加坡人的钱，去养印度航空”的猜疑链，围绕印度裔公职人员的争议迅速扩大。
（淡马锡官网发布的印度投资20周年信息图，明确写明“计划在未来三年内将其约400亿美元的投资组合再增加100亿美元”）
不少新加坡网民质疑，印度裔群体在新加坡政坛、商界、高层岗位已经形成“过度代表”，手握过多公共权力和资源，可能会优先偏袒同族、倾斜外来移民，损害本土多数族群利益。
实际上，这种情绪的滋生，也不是一天两天了。过去几年，新印全面经济合作协定（CECA）的签订，给新加坡带来了大量的印度裔移民，加剧了本土的公共资源竞争。只是过往这些矛盾被体制强力压制，让不满情绪在民间悄悄积累，直到这一次因为“情绪破口”的出现，而彻底冲破了管控。
2
作为不少国家曾参考的治理样本，外界大多只看到了新加坡族群和谐的结果，却很少看清其背后的治理逻辑——用制度进行“配比”。
作为多元移民国家，新加坡早年经历过惨烈的种族暴乱。
基于惨痛历史教训，新加坡立国之初，定下了核心原则：绝不放任族群人口比例、资源分配自由发展，坚决杜绝单一多数族群垄断公共资源与权力，通过行政强制干预，保障少数族裔的基础“代表性”，从根源规避族群撕裂风险。
请注意这个“代表性”，是新加坡族裔问题的一个核心词。
在这样的背景下，新加坡搭建了一套全球独有的、精细化的族群管控体系：
住房方面，组屋严格执行种族比例配额，强制各族群混合居住，从而杜绝族群聚居割裂；政治方面，自1988年起实行的集选区制度，硬性保障了国会中少数族裔的席位；社会方面，按族群设立专属的自助团体，定向分配帮扶资源、兜底少数群体发展。
在此次被诟病的政府公职方面，新加坡政府一方面公开标榜自己“任人唯贤”，另一方面也始终在暗地里兼顾族群比例平衡和“代表性”，避免高层岗位族群单一化。
这套体制的好处，是用强大的行政力量强行抹平了族群显性矛盾，结果也很突出，维持了数十年的社会平稳。但不少先天短板，也在数十年运行中不断积累，最终演变成今天的舆论撕裂。
最核心的矛盾，恰恰是“代表性失衡”。
从人口结构来看，印度裔仅占新加坡总人口的8%—9%，但在高端专业岗位、跨国企业管理层、政府关联机构、主权基金高管圈层，存在感和话语权均远超人口带来的“代表性”。
以总统尚达曼和内政部长尚穆根为例，虽然名字里都有“尚”，但二人没有直接的亲属关系。他们同属印度裔（坦米尔裔）新加坡人，都长期深度参与新加坡印度人发展协会（SINDA），尚达曼曾担任该协会信托局主席多年；2023年他当选总统后卸任，正是由尚穆根接任信托局主席。
此外，目前内阁21人的大名单中，其他印度裔高官还有外交部长维文、总理公署部长英兰妮，两人都是印度裔与华裔混血。
据NRI Today等南亚媒体的不完全统计，将高级政务部长、政务次长全部纳入统计后，印度裔政务官占比大概在14%—16%，确实略高于9%，但网上流传的25%、35%就纯属误传了。
客观来看，印度裔走上公职岗位较多、“代表性”较强，部分源于印度裔群体的英语优势、教育积淀和长期形成的职业赛道优势，是市场化竞争的结果，但在普通民众、尤其是其他族裔中下层群体眼中就截然不同了。
3
面对这次汹涌而来的网络风波，新加坡政府高层显然想尽快压住势头。
主管安全的尚穆根是印度裔。他严厉地痛斥此类族群仇恨言论，称“这些评论是可耻、恶毒、完全不可接受的”，命令平台删除相关内容、封禁违规账号，并要求警方介入调查，“这些人应该被揭开面具并受到处理，而不是躲在网络匿名背后。”
新加坡前总理李显龙则打出感情牌，他表示对那些针对新加坡国内印度社区的种族主义言论和仇恨言论“深感不安”，同时呼吁政府领导人“以有力和坚定的态度发声”，谴责操纵基本情绪的行为，让所有新加坡人站在一起。
这场新加坡国内的族群仇恨言论争议，能否被迅速“灭火”？目前还不得而知。
根本原因是，多数族群觉得自己的发展空间被配额限制、被挤压；少数族群则认为配额只是最低保障，自身面临很多隐性壁垒，话语权和资源依旧不足。新加坡官方如果一味“和稀泥”，恐怕将加剧互相的猜忌。
此前，为了避免“固化族群刻板印象”、防止族裔数据“被政治利用”，新加坡一直刻意不公开各族群的犯罪率、公职人员层级分布、中高层管理者族裔占比等核心数据。它的初衷是守护族群和谐、避免对立，但结果却是所有争议都只有模糊一片、无法求证。
一个只讲究“配额”的机制却无法自证公平，民众就只会相信“身边的统计学”；而官方越是回避矛盾，民间的猜忌、偏见就越会肆意蔓延，直至变成一场大火。
图源网络
热门跟贴