一张海底地形图最近引发关注。
图中，浅色高地围着中央突起，局部轮廓呈现出近似环状结构。美国退役海军少将、海洋学博士蒂姆·加劳德特称，一个团队在大西洋某处发现了一片值得调查的海底区域，其中一些地貌特征，与柏拉图笔下亚特兰蒂斯的同心环结构存在相似之处。
听起来很接近“失落之城被发现”。
但真正关键的信息恰恰是：
地点没有公开，原始数据没有公开，也没有任何现场考古证据证明这些结构是人工建造的。
所以现在的问题不是“亚特兰蒂斯找到了没有”，而是：
这张图，究竟能证明什么？
公开访谈展示的彩色海底地形图，但地点、比例尺和原始测量数据均未随之公布。
公开访谈中展示的彩色海底地形图，但地点、比例尺和原始测量数据均未一并公布。
先看最硬的一层：数据能不能被别人复核
提出这一判断的蒂姆·加劳德特，确实有海洋学和海军海洋测绘背景。
这说明他具备阅读和判断海底地形数据的专业训练。
但这只能证明“他有能力看图”。
不能证明“图上的结构就是古城”。
目前公开信息中，团队尚未提供目标坐标、完整水深网格、原始声呐测线、测量分辨率，以及用于和柏拉图文本进行比对的详细尺寸数据。
这意味着外界现在连最基本的一步都做不到：
无法独立确认这片环状结构到底有多大、是否连续，也无法判断它是不是在数据处理之后才呈现出现在的样子。
退役海军少将蒂姆·加劳德特曾领导海军海洋学工作，并在NOAA任职。
蒂姆·加劳德特曾负责美国海军海洋学相关工作，并在NOAA任职。
真正能证明“古城”的证据，目前一件都没有
如果要把“异常地貌”推进到“古代遗址”，仅有一张地形图远远不够。
目前没有公开的遥控潜水器影像。
没有发现可确认人工加工的石材。
没有陶器、工具或建筑材料。
也没有可以用于测年的沉积物或其他样品。
换句话说，现在有的只是：
一处看起来有规则轮廓的海底异常。
而“规则”，本身并不等于“人工”。
火山口、断层、侵蚀形成的台地，都可能形成弧形甚至近似环形边界。
更麻烦的是，海底地图本身也可能制造“规则感”。
NOAA展示的海底地图网格痕迹；不同精度测量拼接后，也可能产生像街道的规则图案。
不同精度的海底测量数据在拼接后，可能出现类似道路或网格的规则图案。
不同航次、不同精度的测量数据拼接在一起，有时会留下直线、网格或规则边缘。
这些图案看起来很像道路、城墙甚至城市布局，但实际可能只是数据采集和拼接留下的痕迹。
加劳德特展示的这张图是否存在类似问题，目前没有足够公开数据可以判断。
因此，现在既不能说它是古城，也不能简单断定它只是数据假象。
真正危险的，是“看起来像”
亚特兰蒂斯的核心叙述，几乎都来自柏拉图约公元前4世纪写成的《蒂迈欧篇》和《克里提亚篇》。
其中确实提到了一座由陆地和水道同心环绕的城市，并描述这片土地在遥远过去遭遇地震和洪水。
亚特兰蒂斯故事最早见于柏拉图约公元前360年写成的《蒂迈欧篇》和《克里提亚篇》。
亚特兰蒂斯故事主要见于柏拉图的《蒂迈欧篇》和《克里提亚篇》。
问题是，只要先认定某处“可能就是亚特兰蒂斯”，再回头从地貌里寻找环形、高地、水道等相似特征，就很容易出现确认偏误。
符合描述的部分会被不断放大。
不符合的部分则容易被忽略。
所以，“像不像柏拉图写的”，只能用来提出假设。
不能用来完成证明。
这件事要真正推进，只需要看三步
第一，重新测绘同一片区域。
如果换一套独立设备测量后，环状结构依然存在，至少可以排除一部分数据拼接问题。
第二，用潜水器近距离拍摄。
如果能看到规则砌筑、加工痕迹、墙体、道路或其他明确人工结构，性质才会发生变化。
第三，现场取样并测年。
如果能找到与人类活动相关的材料，而且年代能够与对应历史背景建立联系，才真正有资格进入考古学讨论。
反过来说，如果第一步重新测绘后，所谓“环状城市”就消失了，那么后面的猜想基本也就失去了基础。
所以，现在能下什么结论？
不是“亚特兰蒂斯已经找到了”。
也没有证据证明这一定是造假。
目前最准确的说法只有一个：
一个具有专业海洋学背景的团队，提出了一处尚未公开位置、尚未接受独立数据验证、也没有现场考古证据支持的海底候选区域。
它可能值得调查。
但在原始数据公开、独立测绘完成、潜水器真正抵达现场之前，
它仍然只是一处海底异常，而不是一座已经被发现的失落之城。
热门跟贴