英语，是用出来的，不是在教室学出来的。
富人家庭可以给孩子请外教、出国旅游、甚至暑期参加海外英语夏令营。
但穷人家庭的孩子，只能捧着英语课本背单词，连发音都发不准。
英语是主科，150分，占高考比重大，对穷人家的孩子非常不利。
全国政协委员洪明基提了一个建议：高考英语从150分降到100分，推行一年两考取最高分。涉外语、国际类专业保留英语门槛，其他专业只要求基础达标就行。
理由很直接——农村考生比城市考生，高考英语平均分低了约20分，这个差距远大于数学和语文。
一个能让农村孩子靠智商、靠勤奋追回来的差距，算不上不公平。
但一个需要用钱才能填平的差距，本质上就是一种资源筛选。而英语，恰好就是那门“靠钱能砸出来”的科目。
当一门科目的分数差距和家庭资源高度相关时，它就已经偏离了“能力筛选”的初衷，变成了一种隐性的资源筛选工具。
一、英语好的孩子，大多是被“堆”出来的
城市孩子和农村孩子的英语差距，不是智商的差距，是环境的差距。
城市里从幼儿园就开始上英语课，外教、原版绘本、一对一辅导，一年花几万块很正常。
农村孩子可能到了初中才第一次遇到正式的英语老师，发音标准与否全看运气，家里也没有能辅导英语的家长。
一个英语老师可能同时教好几个年级，上课能把教材念完就已经不错了，更不用说拓展什么阅读和听力。
英语是一门需要持续输入的语言。它不像数学，靠天赋和刷题就能突破；也不像语文，日常都在用。它
需要听力环境、需要口语对话、需要持续的阅读输入。这些东西，几乎全都指向一个变量——家庭资源。
城市孩子靠幼儿园、外教、假期游学，把英语“堆”了起来；农村孩子只靠学校那点课时，差距自然就拉开了。
有人会问：那农村孩子不能靠自己努力吗？
能，但英语这门课的特点决定了，努力的效果上限被环境卡得很死。
一个农村孩子可以靠刷题把数学从90分提到140分，但他很难靠刷题把英语听力从完全听不懂练到能听懂常速对话——因为他根本听不到足够的正确发音。
而城市孩子家里可能常年开着英文动画片当背景音，差距在无声无息中被越拉越大。
用智商筛选人才，是公平的；用资源筛选人才，是不公平的。
二、胡锡进为什么坚决反对降英语权重
胡锡进是反对降低英语权重的代表人物之一。
理由看起来很正当：英语是国际语言，中国需要国际化人才。但这不是重点。
重点在于，他有那个环境，也有那个资源，让他的外孙在英语上占优势。
他女儿在美国生活工作过，英语非常熟练，他本人也有不错的英语基础，家里有很好的语言环境。
对于这样的家庭，英语主科150分是一个优势放大器——他们孩子的英语水平自然比普通家庭的孩子高出一截，不用额外花钱，不用专门补课，天然就能在150分里拿到足够多的分数。
一旦英语权重降低，他家里的英语优势就被稀释了。
这套逻辑其实适用于大多数反对降英语权重的人。
那些高喊“英语不能降”的，往往不是农村出来的，不是靠天赋考上大学的，而是自己就处在英语优势圈层里的人。
一个人维护一项制度，往往不是因为制度本身有多正确，而是因为制度对他有利。
三、英语是一个可以通过花钱通关的科目
在所有主科里，英语是最特殊的一门。
语文需要长期积累，数学需要逻辑思维，理化需要理解和推理能力，这些能力都需要天赋和努力，光靠花钱是买不到的。
但英语不一样。
英语的核心是记忆和输入。
背单词可以靠钱买更好的工具，练听力可以靠钱买更好的资源，练口语可以靠钱请更好的老师。
把一个人扔到国外待一年，英语水平能比在国内学五年提升得还多。
但出国需要钱，这是最现实的约束条件。这门课考的是你记不记得住、听不听得懂、说不管不顺，而这些东西都能通过资源投入获得显著提升。
其他科目考的是“你有多聪明”，英语考的是“你家里有没有那个条件”。
四、英语重要，但不需要人人精通
没有人否认英语的重要性。
国际交流、科研论文、外贸谈判确实需要它。
但问题是：真正需要精通英语的人，只占就业人口的很小一部分。
对于一个未来可能一辈子都不会用英语交流的普通人来说，花十几年时间死磕英语，投入产出比实在低得离谱。
真正需要英语的人，会自己去学。
那些搞科研、做外贸、写代码的人，就算学校不教，他也会主动补上。
当一个人真的需要使用英语时，学习效率远比被强制按在课桌前高得多。
而大多数不需要英语的人，完全可以把时间省下来去学历史、做实验、写文章。
让英语从“全民必修主科”变成“按需选修”，不是否定英语的价值，是让价值回到它该待的位置。
五、降到100分，是最温和的改变
洪明基委员建议降到100分，其实是一个相当温和的方案。
150分和100分的区别，不在于“学不学英语”，而在于“要学到什么程度”。
150分意味着所有人必须拼到同一个高度；100分则意味着你可以学，但不需要为了那几分差距砸几万块补习费。
保留涉外语、国际类专业的英语门槛，又确保了真正需要英语的人有足够的标准。而那些不需要英语的专业，学生只需基础达标——认识字母、懂基本语法、能用翻译工具读文件就够了。
这套逻辑既不影响国家对外语人才的需求，又能把被英语挡住的那批人放进来。
一个制度如果让乡村孩子因为一门语言而被挡在名校之外，那它就需要被重新审视。
降分不是放弃英语，是在承认“语言不应该成为阶层固化工具”的前提下，打开一条更公平的入口。
这个改变不需要所有人支持，但它值得被认真对待。
因为被那道150分的墙挡在外面的人，比我们想象的要多得多。
热门跟贴