你肯定听过 “测不准原理”。
但凡对量子力学有点兴趣的人，都绕不开这五个字。
但我敢打赌，绝大多数人对它的理解，从根上就跑偏了。
很多人以为，测不准原理嘛，就是微观粒子太小了，我们用仪器去碰它， 不可避免地会干扰它的状态，所以没法同时测准位置和动量。
说白了，就是人类技术不行，测量手段太粗糙，等将来仪器精度上去了，说不定就能同时测准了。
还有另一派人说，不对，根本不是测不准，是粒子本身就 “不确定”，它客观上就没有同时确定的位置和动量，跟你测不测没关系。
两边吵来吵去，谁也说服不了谁。但很少有人停下来先想一个最基础的问题：
在你争论 “客观上到底确不确定” 之前，你真的知道什么叫 “客观” 吗？
“客观” 这个词，本身就是个陷阱。
在我们日常语境里，“客观” 好像是个不言自明的概念：独立于观察者，不因人的意志而转移，就是客观。比如桌子上放个杯子，不管你睁眼看还是闭着眼，它都安安稳稳在那儿，这就是客观存在。
我们太习惯这种思维了，以至于想都不想就把它直接套到量子世界里。
但你有没有仔细想过，你说 “杯子在桌子上”，这个结论本身是怎么来的？
是你看到了，摸到了，或者通过什么方式观测到了。你说 “我不看它也在”，其实是你基于几十年宏观生活经验做出的推测，不是严格的事实。只不过在宏观世界里，观测一个杯子对杯子的影响微乎其微，完全可以忽略，所以这个推测从来不会出错。
但到了微观世界，这套直觉就彻底失效了。
海森堡说过一句非常有名的话：“我们观察到的不是自然本身，而是自然暴露在我们的提问方式之下的样子。”
这句话听着有点像哲学，翻译成人话就是：你能看到什么，完全取决于你用什么方法去看。不存在一个 “脱离了所有观测方式的自然本身”，至少在物理学里，谈论这种东西没有任何意义。
物理学是干嘛的？是研究可观测、可验证、可重复的现象的。
如果一个东西原则上就无法被观测到，那它就不是物理学讨论的范畴。
你非要去说 “它客观上就是那样的，只是我们测不到”，这跟说 “我车库里有一条看不见摸不着、也不产生任何影响的喷火龙” 有什么区别？既不能证实，也不能证伪，纯属玄学。
所以在海森堡的逻辑里，你根本就没资格去谈 “客观上真的不确定” 这种话。因为 “客观” 这个词本身，就预设了有一个独立于观测的 “本来面目”。但量子力学里，“状态” 这个东西，只有通过测量才能定义。不测量，谈状态就是空谈。
他还有一句更狠的话：“只有当我们观测它的时候，一条路径才存在。”
什么意思？
比如一个电子从 A 点飞到 B 点，你没在中间观测它的位置，就别说它 “客观上” 走了哪条路径。它没走任何一条路，因为 “路径” 这个概念，只有在你测量位置的时候才有意义。
那这么说的话，“测不准” 和 “不确定” 还有区别吗？
没有区别。
因为所谓的 “状态”，本身就是用测量结果来定义的。测量结果的不确定，就是状态的不确定。
你不可能找到一个 “状态本身”，然后说 “这个状态本身是确定的，只是我们测不准”。因为那个 “本身” 你永远观测不到，物理学不承认这种东西的存在。
说白了，在量子力学的语境里，测量即现实。除此之外，别无他物。
有意思的是，海森堡自己最开始提出这个原理的时候，其实也没完全跳出经典思维。
1927 年，26 岁的海森堡写出了那篇奠定江湖地位的论文，题目里有个德语词 “anschaulich”。这个词后来翻译出了各种版本：有人翻成 “物理的”，有人翻成 “可感知的”，有人翻成 “可观察的”，其实最贴近原意的是 “可直观化的”。
你看，从题目开始，大家的理解就已经开始跑偏了。
那时候海森堡是怎么解释不确定原理的呢？他举了一个特别经典的例子，就是 “伽马射线显微镜”。
他说，你想测一个电子的位置，就得用光去照它。
光的波长越短，分辨率越高，位置测的就越准。
但波长越短，光子的能量就越高，“砰” 一下撞到电子上，就会给电子一个很大的冲量，把电子的动量给撞乱了。反过来，你想测准动量，就得用波长很长的光，对电子的冲击小，但位置就糊了。
这个例子是不是特别耳熟？很多中学物理教材，甚至一些大学教材，现在还在这么讲。
但这个解释，其实从根上就错了。
而且当时就被玻尔狠狠批评了一顿。
玻尔是谁？是海森堡的师长，哥本哈根学派的领袖，量子力学的教父级人物。海森堡对玻尔一直是又敬又怕。
据说当时两人因为这个问题大吵了一架，吵到什么程度？海森堡一个二十多岁的青年才俊，直接被玻尔说哭了，委屈得不行。最后还是靠脾气好的波恩在中间当和事佬，两人才算缓和下来。
玻尔为什么这么生气？因为海森堡这个例子，根本就没跳出经典物理的圈子。
你仔细品这个逻辑：电子本来有一个确定的位置和动量，只是我们用光子去测的时候，把它的动量给干扰了，所以测不准。
这不还是在说 “粒子本身是确定的，只是测量有误差” 吗？这本质上还是经典世界观，根本没摸到量子力学的核心。
玻尔说，不对，问题根本不在于 “干扰”。问题在于，位置和动量这两个物理量，本身就是互补的。
你要定义位置，就得用位置的测量方式；你要定义动量，就得用动量的测量方式。这两种测量方式，从根本上就是互斥的，不可能同时实现。
不是测不准，是这两个量根本就不能同时有精确值。
打个通俗的比方。
就像一枚硬币，你想让它正面朝上对着你，就没法同时让反面也对着你。你想看到正面，就得把正面翻过来，这时候反面就转到后面去了。不是硬币 “本来” 同时有正反两面都朝向你，是你观测的方式决定了你能看到哪一面。
位置和动量的关系，就有点像这个意思。它们是同一个系统的两个互补属性，不可能同时被精确观测到。
这不是技术问题，是逻辑问题。
海森堡后来也慢慢想通了，多次修改自己的解释。
但不管怎么改，有一点他始终没变：那就是不承认 “未被观测的客观状态”。在他看来，所有的物理概念，都必须对应一个具体的测量方法。没有测量方法，概念就是空的。
所以你看，纠结 “到底是测不准还是不确定”，在海森堡眼里根本就是个伪问题。因为没有测量，就没有 “位置” 和 “动量”，也就没有 “确定” 还是 “不确定” 这回事。只有当你去测的时候，才会出现结果的不确定，而这个不确定，就是全部的事实。
但是，事情没这么简单。
就在海森堡提出矩阵力学之后没半年，薛定谔搞出了波动力学。
薛定谔方程一出，整个物理学界都沸腾了。
因为它太好用了，太符合人们的直觉了。一个波函数，就能描述一个系统的状态，不管你观测没观测，它都在那里按薛定谔方程平滑、连续地演化，完美又优雅。
海森堡对此是什么反应？
厌恶，极其厌恶。
他私下里把薛定谔的理论骂得一文不值，什么 “垃圾”“狗屎”“爆米花理论”，难听的话都说遍了。他在给朋友的信里写：“我越想薛定谔理论的物理部分，就越觉得恶心。”
为什么反应这么大？因为薛定谔的波函数，描述的是一个 “未被观测的系统的状态”。
这在海森堡看来完全是开历史倒车， 都没观测，你谈什么状态？这不是又退回到经典思维里去了吗？
可架不住波动力学好用啊。物理学家们用脚投票，纷纷倒向薛定谔。波恩后来都不无遗憾地说：“波动力学已经在物理界大获全胜了。”
再后来人们证明，矩阵力学和波动力学在数学上是完全等价的，只是表现形式不一样。但在物理诠释上，两者的差别可就大了。
随着波动力学成为主流，大家慢慢开始接受 “波函数描述系统状态” 这个设定。这时候，不确定原理的含义，也就悄悄发生了变化。
现在我们教科书里说的不确定原理，通常是这么表述的：对于一个给定的量子态，位置和动量的标准差的乘积，不可能小于约化普朗克常数的一半。
这句话是什么意思？我给你翻译成人话：
你制备一大堆完全相同的量子态，然后分成两组，第一组全部测位置，会得到一堆数值，有一个分布，算出来一个标准差；第二组全部测动量，也会得到一堆数值，也有一个标准差。这两个标准差乘起来，一定大于等于某个固定的极小值。
注意这里的关键：是 “相同的量子态”，测量结果有分布。
那这时候问题就来了：这个量子态本身，是确定的吗？
如果你认为波函数是对系统客观状态的描述，那量子态本身就是确定的。它不是 “位置不确定” 或者 “动量不确定”，它是一个确定的态矢量，只是这个态矢量不能同时对应精确的位置和精确的动量。
这有点像什么呢？
就好比一段声音。你不可能让一段声音同时有绝对精确的音高和绝对精确的时长。音高越准，时长就越模糊；时长越短，音高就越散。但这段声音本身是确定的，它就是那个特定的波形。
量子态也是一样。它本身是确定的，只是不能拆解成 “确定的位置 + 确定的动量” 这种经典形式。
那这时候的 “不确定”，是谁的不确定？
是测量结果的不确定。
对于一个确定的量子态，你去测量位置，得到的结果是概率性的，不是唯一的。但量子态本身的演化，是完全确定的，严格按薛定谔方程走，一点含糊都没有。
只有在测量的那一刻，波函数 “坍缩” 了，才会随机跳出一个结果。
所以从这个角度看，“测不准原理” 这个老翻译，其实反而有几分道理。因为量子态本身是确定的，只是我们测的时候，只能得到一个概率性的结果，好像 “测不准” 一样。
但这和海森堡最开始说的 “测量干扰” 完全不是一回事。不是测量把原本确定的东西给搅乱了，而是测量从一个确定的量子态里，随机取出了一个结果。
那你可能会追问：那到底量子态是不是 “客观” 的？
这就触及到量子力学最核心的百年争议了。
哥本哈根学派其实倾向于认为，波函数不是客观实在，它只是我们用来计算概率的数学工具，是我们的 “知识状态”。
说白了，波函数反映的是我们对系统的了解程度。如果是这样的话，那不确定性本质上就是我们知识的不确定性，也就是 “测不准”。
但后来越来越多的物理学家认为，波函数就是客观实在。它不只是个计算工具，它就是粒子的真实状态。如果是这样，那不确定性就是客观世界本身的属性，粒子 “客观上” 就是不能同时有确定的位置和动量。
这两种观点，到今天也没吵出个最终结果。因为它们给出的所有实验预言都是一模一样的，你没法用实验判断谁对谁错。
说到这，肯定有人会不服气：说不定就是有什么隐藏的变量我们没发现呢？粒子本身其实是确定的，只是我们还没找到那个变量，所以看起来是随机的。
不只是你这么想，爱因斯坦也这么想。
爱因斯坦一辈子都不接受量子力学的本质随机性，他那句 “上帝不掷骰子” 家喻户晓。
在他看来，量子力学是不完备的，肯定有个 “隐变量” 在背后操控，只是我们还没发现。要是找到了隐变量，一切就都确定了，所谓的不确定，不过是因为我们信息不全。
这就像你掷硬币，看起来正反面是随机的，其实如果你知道所有的初始条件：出手的力度、角度、空气阻力、重力加速度、桌面的弹性等等，你完全可以精确算出硬币最后哪面朝上。我们觉得随机，只是因为信息不够。
爱因斯坦觉得，量子世界的随机也是这么回事，都是伪随机。
那到底有没有隐变量？
这个问题争论了几十年，从爱因斯坦和玻尔的世纪大论战，一直吵到两人都去世，也没个结果。直到 1964 年，物理学家约翰・贝尔提出了著名的贝尔不等式，才把这个哲学问题，变成了一个可以用实验验证的物理问题。
简单讲，如果隐变量真的存在，那么某个特定实验的结果就会满足贝尔不等式；如果隐变量不存在，结果就会违反它。
从那以后的半个多世纪里，物理学家们做了无数次贝尔实验，一次比一次严谨，一次比一次排除更多的漏洞。结果无一例外：贝尔不等式不成立。
这意味着什么？意味着爱因斯坦错了，局域隐变量不存在。
粒子不是 “本来有确定的值，只是我们不知道”，它是真的没有确定的值。
当然，这里要严谨一点：贝尔实验排除的是 “局域隐变量”，也就是那种 “粒子各自有确定属性，信息传递不超光速” 的情况。非局域的隐变量理论还没被完全排除，但那已经是另一个话题了。
至少我们可以确定：不存在经典物理里那种 “每个粒子每时每刻都有确定位置和动量” 的情况。
那这是不是就等于说 “客观上是不确定的”？
其实也不能这么草率地下结论。
因为贝尔不等式否定的是 “局域实在论”，也就是 “粒子有确定的客观属性” 和 “信息传递不能超光速” 这两件事不能同时成立。你可以放弃局域性，保留实在性；也可以放弃实在性，保留局域性。
而绝大多数物理学家选择了后者：也就是放弃 “粒子有确定的客观属性” 这个经典想法，接受量子态的描述。
但绕了一圈，我们又回到了原点：问题的关键，还是你怎么定义 “客观”。
如果你认为 “客观” 就是 “独立于观测的、确定的经典属性”，那微观粒子确实没有这种客观。
但如果你认为 “客观” 是 “不依赖于个人意志的普遍规律”，那量子力学的规律是客观的，波函数的演化是客观的，不确定关系也是客观的。
只是这种客观，和我们宏观世界里理解的客观，长得不一样而已。
说了这么多，到底是测不准，还是不确定？
答案是：看你站在哪个层面上问。
如果你站在海森堡的操作主义角度，严格遵循 “只有可观测的才是物理的”，那这个问题本身就没有意义。因为没有测量就没有状态，测不准就是不确定，不确定就是测不准，两者是一回事。
如果你站在现代量子力学的角度，承认波函数描述量子态，那可以说，量子态本身是确定演化的，但单次测量结果是不确定的。这种不确定，不是因为测量技术不行，而是因为量子态本身就不能同时对应精确的位置和动量。从这个意义上说，它是 “客观上不确定” 的。
但这种 “客观上不确定”，不是说粒子糊里糊涂地在空间里飘着，而是说它的存在形式，本来就不是 “一个实心小点在空间里运动” 这种经典图像。它是一种波，一种场，一种抽象的态矢量，它的运动规律和我们日常见到的东西完全不同。
我们之所以总纠结这个问题，本质上是因为我们太习惯宏观世界的直觉了。
我们总觉得，任何东西都该有个确定的位置，确定的速度，这是天经地义的。我们想当然地把这套直觉套到微观世界，然后觉得量子力学很诡异，很反常识。
但宇宙凭什么要符合你的常识？
常识是什么？不过是我们从小到大积累的有限经验而已。我们的经验只适用于宏观、低速、常温的世界，出了这个圈子，常识就不好使了。
就像几千年前的人觉得大地是平的，这是他们的常识。现在我们知道地球是圆的，没人觉得奇怪。
量子力学也是一样。它不是诡异，只是我们不熟悉而已。
最后说一句，其实对于绝大多数干活的物理学家来说，根本就不纠结这个问题。
管它是测不准还是不确定，只要不确定关系能用，只要计算结果和实验对得上，那就够了。
物理学是用来预测和解释现象的，不是用来回答 “世界的本质是什么” 这种终极哲学问题的。
你要是非要追问本质，那最终只会走进死胡同，就像我们追问 “宇宙大爆炸之前是什么”“奇点是怎么来的” 一样，最终都会碰到科学的边界。
而科学的边界之外，是哲学，是神学，是每个人自己的信仰。
但至少在科学的范围内，我们知道一件事：
微观粒子的行为，严格遵循不确定关系。
这，就够了。
热门跟贴