昨天看完《空枪》走出影院，有一种说不出来的别扭。
网上很多讨论都围着悍匪万梓强转，不少观众替他叹息，觉得底层人被逼到绝境，走上犯罪也是身不由己。但我的注意力，始终落在富商陈辉延这个人物身上。
明眼人一看就知道原型是谁，张子强绑架李泽钜的案子，当年轰动整个香港，几乎人人都听过。虽然影片片头清清楚楚打上“纯属虚构”，可各种细节暗示摆到明面上，跟直接对号入座没有两样。
电影里的陈辉延，并不只是一个简单的受害者。对外生活简朴，热衷公益慈善，一副宽厚长者模样。可儿子遭遇绑架，他第一反应不是慌乱悲痛，而是谈判，把营救儿子当成一场商业交易。绑架结束之后，甚至还冒出让绑匪把赎金投入自家股票的想法。
有一句台词看完一直在我脑子里打转：“我只是绑架了你儿子，但你绑架的是全香港的人。”
这句话听着痛快，很容易戳中普通人对资本的不满。可细细琢磨，这里悄悄置换了是非。仿佛万梓强犯下累累罪行，根源全是资本压迫，他的作恶，成了底层无可奈何的反抗。
这里必须厘清：这句感染力极强的台词，完完全全是编剧的创作。翻遍张子强全部案件卷宗、审讯记录，现实当中的张子强，从来没有说过这样一番话。
现实中的张子强，骨子里就是贪婪驱动的反社会人格。他做这一切，不为伸张什么公道，也不是被生活逼得无路可走，纯粹就是贪财，靠暴力绑架掠夺别人的财富，所作所为没有半点正当性。可经过电影的加工，罪犯被套上一层悲情外衣，富豪反倒彻底变成万恶的源头。
这部片子取材真实案件，但诸多让人印象深刻的情节，都是编剧凭空编出来的。
富商家中暗藏满墙名表的密室表房，是虚构；悍匪坐着直升机飞到豪宅上空撒小费，是戏剧化演绎；炸毁富豪楼盘的激烈场面，现实里从来没有发生。还有审讯那段大段控诉时代、控诉资本的对白，也都是艺术加工。真实的张子强被捕之后，满脑子想的只有怎么钻法律空子，妄想逃回香港逃脱制裁，根本不存在什么反抗资本的理念。
为了故事冲突，影视作品做艺术改编无可厚非。犯罪电影需要戏剧张力，不可能原封不动照搬枯燥冰冷的案卷记录。
但危险也就在这里。案件知名度太高，很多观众会下意识把电影桥段当成历史事实。用一堆虚构细节，把一个满眼只有钱财的歹徒塑造成受难者，暴力犯罪就被悄悄合理化。
真实的张子强，绑架、勒索，还走私八百多公斤炸药，给无数家庭带去巨大的恐惧和伤害。拿到十多亿的赎金，他没有去接济受苦的底层，绝大多数钱都挥霍在澳门赌场，供自己挥霍享乐。
人走向堕落，或许会受到时代环境影响，但环境只是诱因，不能拿来当犯罪的挡箭牌。反社会人格最典型的一点，就是把自己欲望催生的选择，全部归咎于外界，把自己包装成受害者，以此抹平自身施暴的罪责。而这部电影，恰好迎合了这种心理。
我并不否认现实存在阶层困境。普通人谋生不易，承受各种各样的压力，这些都是实实在在的。好的现实题材作品，完全可以去剖析财富分配、资本扩张带来的种种问题。可反思社会现象，和捏出一个脸谱化坏人用来发泄情绪，完全是两回事，更不能把绑架伤人的恶行美化成反抗。
如果认同“富人有问题，犯罪就情有可原”这套逻辑，是非就彻底乱了。犯罪就是犯罪，拿武器胁迫他人、绑架孩子，不会因为受害者有钱，暴行就变得正义。富人之中有奸猾逐利之徒，也有安分守己之人；普通人的困顿，成因错综复杂，不能一股脑归咎到某一类人身上。
影片结局万梓强自我毁灭，富商依旧坐拥庞大产业。翻看网络评论，不少观众被剧情带动，把生活里所有不如意，通通算到富豪群体头上。这才是最值得警惕的地方。
我们可以批判资本无序扩张，可以反思社会分配出现的问题。但界限一定要拎明白：批判制度漏洞，不等于仇视所有有钱人；审视时代，绝不等于为暴力犯罪寻找借口。
一部作品，如果不去深挖复杂现实，只靠塑造一个符号化反派煽动大众情绪，那输出的就不是故事，而是愤怒。
电影里那把枪没有子弹，可有些台词，比子弹更有杀伤力。
欢迎聊聊你的观影感受。
作者：李琦玮，山西知青，宁夏工人，大学毕业计算机行业深耕，中年创业后皆有事成。 半生如长卷，一蓑烟雨行。
~the end~
热门跟贴