美国在伊朗战场上的处境，正被越来越多的战略分析人士拿来与半个多世纪前的越南战争相提并论。退役上校乔纳森·斯威特与专栏作者马克·托斯近日在国会山报联名撰文，将特朗普的处境直接对标1965年的林登·约翰逊。
两位作者点出一个要害：现任总统像当年的约翰逊一样，并不想彻底军事击败对手，只想着改变对方的行为方式。这句话揭开了这场冲突的本质——美国正在套用一个早已被证明失败的剧本。
一、半年交手，目标全部落空
从2026年2月28日美伊冲突全面爆发算起，半年多时间过去了。特朗普当初对伊朗的种种期待，如今基本落空。
美国开战时设定的目标很明确：颠覆德黑兰政权、摧毁伊朗核计划、遏制其弹道导弹项目、削弱其地区代理人网络。
可半年打下来，这些目标没有一项看得见实现的路径。伊朗的政治体制依然稳固，反而被美国拉上了谈判桌，成为被承认的合法谈判伙伴。
美方以核问题为理由动武，伊朗在6月谅解备忘录里的回应仅仅是重申不研发核武器，立场与此前毫无变化，没有做出任何实质性让步。
这份于6月17日电子签署的伊斯兰堡谅解备忘录包含14项条款，覆盖了霍尔木兹海峡重开、解除制裁、3000亿美元重建基金等内容。但它只是框架，不是终局。
60天谈判决赛期过后，谈判破裂，敌对行动在7月8日再度爆发。换句话说，美伊双方不是没有达成原则共识，而是在浓缩铀库存处置、核查权限这些硬骨头上，始终啃不下来。
对于伊朗是否必须拆除离心机、现有浓缩铀库存如何处置、未来铀浓缩活动的上限是多少，这些核心细节全部被推到了60天后的“最终协议”中，然后就没有然后了。
二、兵力捉襟见肘，空袭压不住伊朗
军事上的硬约束更加直接。美国根本没有发动地面战的本钱，能做的只有空袭，而仅靠空袭压不住伊朗。谈判桌上，美国想逼德黑兰屈服，同样没有任何机会。
兵力对比很能说明问题。2026年3月底，美军在中东的总部署约5万人，比平时多出1万，但远不足以支撑任何大规模地面行动。
当时美军向中东增派了“布什”号航母打击群、“的黎波里”号两栖攻击舰，还调集了第82空降师的约2000名士兵。可即便凑齐3个航母打击群，真正在港的往往只有两个，总兵力停留在4万到5万区间。
把时间拨回1991年海湾战争，美军先后调动8艘航母，实际6艘投入作战，地面部队动辄数十万。用当年碾压萨达姆的体量来压今天的伊朗，美国已经力不从心。
战略目标本身也在悄悄缩水。斯威特与托斯在文章里点出，特朗普已经把目标从“确保霍尔木兹海峡安全”改成了“控制它”。这两个词在军事理论上不是一回事，可现实是海峡的主动权仍攥在伊朗手里。
国防部长赫格塞思在国会听证会上被问及战争还要打多久时，干脆拒绝给出时间表，只说“这由总统决定”。当一位国防部长说不出战争什么时候能结束时，这场仗的困境就已经写在脸上了。
三、霍尔木兹海峡：控制权在谁手中
数据最能说明控制权的归属。
战前每天约有130到140艘商船通过霍尔木兹海峡。根据航运追踪机构Kpler的数据，伊朗3月1日关闭海峡后，商品运输船通行量暴跌至平均每天10艘，而2月份的日均数据是95艘。6月谅解备忘录签署后，通行量一度反弹至每天36艘，但7月8日敌对行动恢复后，又跌回平均每天15艘的水平。
国际海事组织公布的数据显示，7月份海峡日均通行量已降至个位数。特朗普此前一再表示，“霍尔木兹海峡的局势非常好，美国完全控制这一海峡”。
但航运数据不会说谎。伊朗最高国家安全委员会秘书雷扎伊还警告说，如果美国继续经济战，伊朗将在霍尔木兹海峡之外设立禁区。
对美国最不利的不是战场得失，而是时间。战争本质是消耗，拖得越久对美国越不利。美伊冲突对全球经济的拖累已经显现。
世贸组织3月19日发布的展望报告预测，2026年全球货物贸易增速将从2025年的4.6%放缓至1.9%，经济学家警告中东冲突可能进一步拖累全球贸易增长。
如果原油和液化天然气价格全年维持高位，全球贸易增速可能进一步下滑。
四、国内政治压力与越战式困境
时间站在伊朗一边。德黑兰成功把美国拖进了持久战，美国承受的压力只会越积越多，并外溢到国内政治。
即将到来的中期选举很可能重演约翰逊式的内政困境——仗打不赢，本党选情先被拖累，总统的政治资本被一点点侵蚀。
国会山内部已经有人坐不住。五角大楼在4月的国会听证会上首次公开承认，战争迄今已花费250亿美元，其中大部分用于弹药消耗。
而媒体报道称，五角大楼正准备向国会申请额外2000亿美元用于战争开支。这笔账迟早要算到选民头上。
民主党参议员马克·华纳2026年5月7日公开质问：数万美军散布中东，伤亡持续累积，结束战争的计划究竟是什么？这种“这场战争该打到哪天”的追问，正是约翰逊当年面对的同款困局。
能源市场是最直观的指标。霍尔木兹海峡承载全球约五分之一的海运原油与液化天然气，通行量腰斩直接推高运费与保费，再缓慢传导至油价。
即便油价未持续冲高，供应链的不可控与绕行成本已是结构性损伤，不是一轮停火就能抹平的。
有人强调，伊朗毕竟不是越南。这话没错，但要看到今天的美国也不是1965年那个国力巅峰的美国。某些美国媒体还在用一套自我安慰的逻辑，说有限空袭加制裁比地面战便宜得多，国内政治上也更稳，于是被包装成“以打促谈”的战略。
越战早就证明这一招行不通。那时候美国也指望靠滚雷行动把北越炸到谈判桌前，结果1965年开启的轰炸拖到1968年仍一无所得，最终逼得约翰逊放弃连任。
今天的有限空袭加制裁与当年的路径没有本质区别，看似在发挥空中优势，却解决不了“胜利靠什么定义”这个根本问题。
斯威特与托斯还点出一个被忽视的细节：约翰逊1965年5月曾暂停滚雷行动7天，作为诱使北越坐上谈判桌的筹码，结果河内根本不接茬。
今天特朗普的间歇性停火加空袭几乎是同一个模板，用暂停换谈判，再用谈判换不到任何东西。
如今美国不结束战争，与其说仍心存妄想，不如说是为了面子。作为全球唯一的超级大国，打一场不胜的战争，不输不等于霸权免于衰落。可一天天地拖下去，又有什么好处？
热门跟贴