福建一个小区，物业发了通知：禁止电动汽车驶入地下车库，现有新能源汽车10日内移出车库。业委会之前组织投票，参与表决659户，同意615户。整个小区只有两辆新能源车，是绝对的少数派。车主张先生问物业原因，物业回复三个字：“怕爆炸。”
张先生2009年购置该地下车位，使用权20年，购车协议里没有禁止停放新能源汽车的规定。他想不通：酒店、商场、机场、高铁站的地库，都能正常停放新能源汽车，通常还设充电桩，怎么到了自家小区，反而不能停了？
物业说，他们只能执行业委会制定的规则。小区物业管理人员称，该小区属于老小区，很多消防设施不达标，配套不完善，风险大。张先生通过12345热线反映，对方回复：如诉求人对业委会该项管理规定仍存有异议，建议通过司法途径依法处理。
有律师称，业委会侵犯了业主的停车使用权，业主可以向法院提起诉讼，请求确认业委会《禁止新能源汽车进入地下车库》决议无效。
问题来了：会开了，票投了，决议生效了，可它合法吗？
《民法典》第二百七十二条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。购买的车位属于专有部分。新能源车本身是工信部合法机动车。《民法典》《物业管理条例》并没有授予业主大会对业主合法合规行为进行约束的权利。但现实是，投票通过了，少数派就得先执行。
《民法典》第二百八十条也写了：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。在这起案例中，明显决议非法，侵害了业主合法权益。张先生想维权，只能到法院提起诉讼。需要花不少时间，需要交受理费、律师费。等结果出来这段时间，他的车停在哪里，他花的钱由谁支出？
很多人说，老小区很危险，新能源车很危险，万一发生事故怎么办。在我看来，小区消防设施不足，新能源车安全性存疑，都可能是事实。但它们不足、存疑的代价，不应该由合法合理的停车位拥有者、新能源车主张先生来承担。
如果真觉得地下车库有消防风险，该做的是改造消防设施，该做的是和车主协商，该做的是找专业机构评估。而不是用一场投票，把风险直接转嫁给两户人家。投票是民主，但民主不是多数人想怎样就怎样。
公元前400年左右，古希腊哲学家苏格拉底，因腐蚀青年、不信城邦的神被组织投票，毒死。他的学生目睹这一惨剧，开始思考民主的弊端。1835年托克维尔在《论美国的民主》一书中，曾讨论过“多数人的暴政”。多数可以凭借人数优势，压制少数人的意见、侵害少数个体权利。它不一定是直接的暴力，也可以通过投票、舆论实现。
如果决议合法，业主大会提议还是保守了些，他们改成《禁止新能源汽车进入小区》，投票依旧会通过。
“业主委员会”这个名词在全国层面首次出现是在2003年，国务院《物业管理条例》规定，小区可以成立业主大会，选举业主委员会。但只是行政法规，不属于国家法律，很少成立，也很难发挥作用。2007年《物权法》施行，把业主大会、业委会写进民事基本法律。2021年《民法典》颁布，进一步完善相关规则。即便如此，现实中大量小区依然成立不了业委会，也仍然很难发挥作用。
时间到了今天，随着居民法律意识、民主意识增强，业委会逐渐开始真正出现、发挥作用。对大多数人来说，参与业主大会、业委会决策、投票，是新鲜事物，需要学习，需要被正确引导。在尝试业主自治的实践过程中，了解、熟悉其规则、边界，需要很多尝试，也注定会有一些人付出代价。
本次事件，付出代价的是张先生。他失去了一段时间在自家车位停车的权利。但当法院调解或判决有了结果，判定决议违法，我想，对小区600多名业主以及张先生本人，都会是很好的民主教育。
民主是社会主义核心价值观之一。民主不只是投票，还包括尊重少数人的合法权利。我们的小区会越来越好。
你觉得这615户的投票，是民主自治，还是多数人的暴政？如果你是张先生，你会选择打官司，还是先找地方停车？评论区聊聊你的看法，觉得有信息量就点个赞转发给更多人。
热门跟贴