建安十二年，荆州隆中，刘备三顾茅庐时，徐庶仍在刘备身边效力。诸葛亮出山，并没有立刻“顶替”徐庶，二人至少有一段共同辅佐刘备的时期。后来徐庶离开，也不是因为诸葛亮排挤，更谈不上二人因此反目。
《三国志》记载，刘备南行时，诸葛亮与徐庶一同随军。建安十三年，曹操南下，刘备在当阳长坂一带败退，徐庶的母亲被曹军俘获。徐庶指着自己的心对刘备说：“本想与将军共图霸业，如今老母失陷，我心已乱。”说完便辞别刘备，前往曹操阵营。
这件事的关键，在于时间。
诸葛亮被刘备重用，是建安十二年；徐庶离开刘备，则发生在建安十三年曹操追击之后。两件事前后相接，却不能简单说成“诸葛亮来了，徐庶就走了”。徐庶的离开有明确原因，是母亲被俘，而不是职位之争。
《三国演义》中，程昱伪造书信诱骗徐庶，徐庶进入曹营后“一言不发”，这些情节极有戏剧性，却并非正史记载。徐庶到曹魏后，曾任右中郎将，后来担任御史中丞。若他真的闭口不言、毫无作为，曹操和曹丕不可能长期让他担任这样的官职。
“徐庶进曹营”这句俗语流传很广，但它更多是小说塑造出的形象。历史上的徐庶，并没有在曹魏彻底失去作用。至于母亲去世后他为何没有重新回到刘备身边，史料没有留下足够说明，不能凭空断定是怨恨诸葛亮，也不能说他故意冷落旧主。
不过，诸葛亮到来后，刘备集团内部的权力结构确实发生了变化。刘备与诸葛亮关系日益亲密，关羽、张飞等人一度不悦。刘备解释说：“我有孔明，如同鱼儿有了水。”这句话说明，诸葛亮获得的信任非常突出，也说明原有部属需要重新适应。
徐庶原本是刘备身边的重要谋士，诸葛亮到来后，他的地位自然不再像此前那样显眼。可这只能说明人才更替带来的位置变化，不能直接推导出徐庶因失意而离去。乱世之中，个人选择往往受家族、仕途和现实形势共同影响。
庞统的情况，也被小说改变了时间顺序。
建安十七年，也就是公元212年，刘备接受法正等人的建议，率军进入益州。庞统随军，是刘备进取益州的重要谋划者。与此同时，诸葛亮留守荆州，并非一开始就跟随刘备入川。
刘备在涪县击败刘璋部将后，战事并未迅速结束。绵竹方向的守军相继败降，刘备军力逐渐壮大。此后，诸葛亮率张飞、赵云等人沿江而上，平定白帝、江州、江阳等地。关羽则留在荆州镇守。
这个先后关系很重要。诸葛亮、张飞、赵云入川，并不是庞统死后刘备才临时调兵，而是在庞统仍然主持前线事务时，蜀地战场已经形成了多路推进的局面。
庞统后来围攻雒城。史书记载，他“率众攻城，为流矢所中”，死于军中，时年三十六岁。这里没有“落凤坡伏击”的完整情节，也没有张任预先设下埋伏、乱箭齐发的确切记载。小说把地点、战法和气氛重新编排，增强了悲剧色彩。
值得一提的是，汉末军政并不像后世那样文武分明。庞统的官职是军师中郎将，但这并不意味着他只能在后方出谋划策。刘备、法正同样会亲临战阵。汉中之战时，法正甚至以身体挡在刘备前面，劝他撤离箭矢密集之处。
“主公尚且冒着箭雨，我岂能独自躲避？”法正这类举动，在当时并不罕见。军师若身处前线，既要判断战局，也要督促士卒攻城。庞统亲自接近城下，并不违反身份，反而符合汉末将领兼具文武职责的现实。
雒城久攻不下，刘备军在城下鏖战近一年。庞统可能为了督战、观察城防，或者推动攻城进度而靠得过近，最终遭到流矢击中。但箭从何处射来，史料没有交代，不能把责任安在李严、卓膺或某个降将身上，更不能说诸葛亮入川后，庞统因争功而故意冒险。
诸葛亮入川与庞统战死相隔一段时间，二者在时间上相连，却没有证据证明存在因果。诸葛亮没有理由、更没有史料显示他曾排挤庞统。相反，庞统去世后，诸葛亮继续率军作战，刘备集团也依靠诸葛亮、法正等人完成了益州攻略。
刘备当然清楚部下之间存在能力、地位与功劳的差别。徐庶、庞统、诸葛亮、法正各有所长，彼此并非简单的上下级关系。徐庶长于谋略，庞统敢于决断，法正熟悉益州形势，诸葛亮则兼有政务、后勤与军事统筹能力。把四人硬排成固定的“一号、二号、三号”，反而会遮蔽当时复杂的用人环境。
建安二十四年，法正去世，年仅四十五岁。此时庞统已经离世多年，徐庶也早已身在曹魏。刘备身边真正能够长期承担军政重任的谋臣，逐渐只剩诸葛亮一人。蜀汉后来形成的政治格局，并非某一场“巧合”突然造成，而是战乱、亲属关系、军功分配和个人命运交错后的结果。
热门跟贴