9月3日晚上，北京。一男孩在寿司郎座位处小便，家长用饮料杯接取，男孩之后还高喊“谁要喝柠檬”。
9月5日，河北。一员工在寿司郎的后厨里，被带教要求用手捂着冻虾，靠人体体温把虾捂化开。
这两件事看着一点关系都没有。一个在前厅，一个在后厨；一个关于顾客，一个关于员工。
但我把两份回应放在一起看了下，发现它们真正像的地方不是内容，是姿势。
1
第一次，事后那一套
先看9月3日那起。
门店的说法是“了解情况后，第一时间进行了干预，现场对顾客进行了劝阻；顾客离开后，立即对相关区域全面清洁消毒，涉及的用品均已废弃”。
字面上挑不出毛病。干预了，劝阻了，消毒了，废弃了。
可这四个动作，全在事情发生之后。
极目新闻第二天那篇评论，标题起得很直白：《寿司郎无权制止餐桌小便是甩锅》。里面还有一句更狠的：每一次都是事后消杀，每一次都表态“高度负责”。可该管的时候不及时管，该拦的时候不拦，事后做再多消毒，能挽回顾客已经崩塌的信任吗？
后来那位母亲也私下给视频发布者道了歉，孩子父亲在结账，孩子突发需求，情急之下拿杯子接了尿，用衣物遮着，本打算带出去丢掉，愿意赔自己那一桌的全部消费。
家长确实有错，这一点没人替她辩。
但问题是另一件事，如果一个品牌在回应里能做的动作，只剩下清理现场，那它默认自己的角色就是“我只负责收尾”。
2
第二次，部分员工
再看9月5日那起。
发帖的员工说，他8月15日入职河北一家分店做后厨切配。9月5日，带教让他用手捂住带冰坨的虾解冻，“双手冻得通红，手掌像灼烧一样难受”。
他的质疑很专业，海鲜解冻只有冷藏缓化和流动冷水冲两种正规方式，头一次见靠人手体温捂的。
9月9日，门店回应：内部确认后，“发现帖子里提到的并不是寿司郎要求的正确解冻方法，而是部分员工的错误操作”，已对带教记过处分、重新培训，并排查了所有门店。
这句话值得拆。
“部分员工”这四个字，是危机公关里最好用的一块砖。它承认了事情发生过，同时把责任精确地停在了离总部最远的那个人身上。
它还有个更妙的地方，把“操作方法和管理制度”彻底分开了。解冻方法是错的，公司也这么说。可是，是什么让一个员工觉得可以这样操作？是什么让另一个员工跟着一起捂？这家店的培训到底教了什么？
没人提，或者他们都下意识的隐藏起来。
3
两次，是同一个动作
现在把两份回应放在一起看，可以发现：9月3日，问题出在顾客家孩子身上。9月5日，问题出在自己的员工身上。
品牌自己永远没错，错的是离它最近的那个人。
第一次是顾客家的孩子，第二次是自己的员工。两次，它都站在离事情最近、离责任最远的位置上。
还有一个细节，比这两句话更说明问题。
门店在回应里说：“事后我们和当事人进行了面谈，了解事情经过，他对这件事有点气不过，其他方面没觉得有什么不妥。”
而那位员工已经离职了。他对记者说的是：“内部处罚是否实际落地，我作为已经离职的人员，没办法核实。”
门店替一个已经离开的人，宣布他没事。而那个人正在外面说，他不知道处罚有没有真的执行。
这大概不是恶意，是习惯。一家公司替顾客定性、替员工表态替习惯了，就分不清哪些话该自己说，哪些话得让人家自己说。
一起是偶然，两起就是方法。
二十九天里出了两件事，一次推给顾客，一次推给员工，每一次的措辞都完整、礼貌、挑不出错。
可一个品牌如果每次出事，都能找到一个人来承担，那它就永远不用改自己。
点击了解往期精彩～
点个“在看”，把文章分享给更多朋友
点击“关注”，了解更多热门舆情分析
热门跟贴