三个未成年姑娘接连失踪，令人细思极恐！贵州福泉，12岁的小萱跟奶奶说了句“去同学家玩几天，月底就回来念书”，结果人影都没再出现，家人一查手机，定位居然跳到江苏，更让人后背发凉的是，附近还有两个十四五岁的女孩，也在这个夏天前后脚失了踪，9月7日警方证实，三人均已找到，两人回了家，小萱正在接回路上，万幸没出最坏的结果，但留守、换号、跨省定位这几个词凑在一起，够所有带娃的老人心里咯噔一下。
（来源：九派新闻，文中为化名）
事情要从7月底说起，贵州黔南福泉太平村，热得很，12岁的小萱刚小学毕业，爹妈都在外头打工，平时跟着奶奶过日子。
有一天她收拾了个小包，跟奶奶说去同学家串门，还特意强调“8月28号就回来，到时候好好上学，哪也不去了”，奶奶看她挺懂事，也就点了头。
可到了28号，人没回来；29号，还是没影；等到9月1号开学那天，教室里那张座位空荡荡的，老师打电话一问，同学家那边说：她早就走了啊。
奶奶这才急了，给小萱的手机打电话，倒是能打通，可那头说话的声音听着不对劲，没过两天，突然冒出个新的微信号加了奶奶，发来一句：我没事，在朋友家。
奶奶后来跟记者说：那说话的口气根本不是她，倒像是旁边有人在教她怎么说。我觉得那不是她本人，八成是控制她的人拿着手机发的。
老人家不敢说重话，只能哄着劝着让对方早点回来，可那边回了两句就再也不吭声了，家里人赶紧去查监控，折腾半天只找到一个画面：8月30号晚上，小萱出现在福泉市区的街上，之后就再也找不到任何踪迹。
家人又用她原来的手机号查定位，屏幕上赫然跳出两个字——江苏！一个12岁的小姑娘，没身份证，兜里也没几个钱，怎么就从贵州山里跑到了千里之外的长三角？
奶奶越想越怕，整夜整夜睡不着觉，九月初，家里人印了寻人启事发到网上，这寻人启事一发出去，村里的信息就对上了，丢孩子的还不止小萱一家。
14岁的王姑娘，爹妈也在外面打工，跟着爷爷奶奶住，八月中旬说是出门找朋友，再没回来；14岁的李姑娘，差不多同一个时间段跟家里说了句出去一下，也断了音讯。
三家家长一对时间，全集中在暑假尾巴那一段，最小的12岁，最大的14岁，里头两个都是留守儿童，王家和小萱家先后报警，李家也跟着补案。
警方按未成年人失联的流程开始查，调路面监控、查乘车记录、核对同行人员，可线索就像被水冲过一样模糊，没有购票信息、没有旅馆登记、没有人脸识别记录，只剩下那个江苏的定位，像根刺一样扎在家属群里。
媒体在9月6号把这事情报道了出来，标题写着“贵州三名未成年女孩接连失联”，网上评论分成两拨，一拨骂背后肯定有人搞鬼，另一拨埋怨老人没看好孩子。
可就在第二天上午，警方通报：三个孩子全都找到，两个已经回家；小萱也已联系上，等家属去接就能送回来。同一天，小萱的奶奶也跟记者确认了“孩子找到了”。
至于三个人是在哪儿找到的、是不是一起走的、那个江苏的定位到底是人过去了还是手机被人带过去的、那个新微信号又是谁在用，警方没有细说，但全力追查已变成已经寻获。
法律上怎么看？
第一，未成年人失踪不存在“等24小时再说”。
《关于依法惩治拐卖妇女儿童犯罪的意见》规定得非常清楚：接到儿童失踪或者14-18岁女性失踪的报案，符合条件的公安机关必须立即作为刑事案件立案，马上启动侦查措施；公安部的打拐机制也一再强调，儿童失踪要立即报警、立即立案、立即行动。
在这件事里，小萱12岁，另外两个14岁，家属报告了“失联+换号+异地定位”的情况，公安机关第一时间调取监控、排查交通记录、开展跨区域协作，这是正确的做法。
如果在最初阶段因为小孩子可能只是贪玩而耽误了时间，一旦真的涉及诱拐，黄金救援期就白白流失了，法律给了足够的工具，基层执法不能犹豫。
第二，父母外出打工不等于监护责任外包，祖辈帮忙带孩子也不是免责的理由。
《未成年人保护法》说得明白：父母因为务工等原因没法亲自履行监护职责的，必须委托有照顾能力的人代为照管，而且要定期了解孩子的生活和心理状况；如果放任孩子处于无人有效看管的状态，乡镇政府、村委会、公安机关都有权介入，情节严重的可以依法训诫，甚至按照遗弃罪来追究。
小萱和王姑娘都属于典型的父母在外、祖辈照看模式，老人能管一日三餐，但管不了孩子在手机上跟什么人聊天。
父母长期不回家、不通视频、不了解孩子社交圈里的动向，这种给钱养着、情感断着的留守状态，不出事的时候没人说什么，出了事法律一样会追问监护责任的落实情况。
这不是说要抓家长去坐牢，而是要提醒每一个在外打工的父母：委托照护不是撒手不管，必须留好紧急联系人，必须让孩子记住一条规矩，不管网上谁叫你出去，先挂电话问家长。
第三，通过线上手段引诱未成年人离家出走，聊天的、接站的、转运的，每个人都要为自己的角色承担刑事责任。
屏幕那头的人没有动手绑架，但用假身份长时间陪聊、编造打工或旅游的借口、教孩子瞒着家人换微信号，这些行为在法律上属于“以其他方法使未成年人脱离监护人”，已经构成拐骗。
在线下负责接应、帮忙买短途车票、提供临时住处的人，则按照共同犯罪来处理，或者认定为窝藏、接送、中转被拐卖儿童。
只要导致不满14岁的孩子脱离了监护人的控制，哪怕没有卖钱、没有发生性侵害，刑法第262条的拐骗儿童罪就可以适用，5年以下有期徒刑是基本区间；如果能证明是以出卖为目的，那就升级到240条的拐卖儿童罪，5年起步。
这个案子目前还没有公布是否追究第三方的消息，但不代表没有第三方，三个孩子既然已经找到，警方接下来要核实的就是“谁在线上跟她们聊天、谁帮她们买了票、谁在江苏那边接了人”，一旦证据链完整，就不是调解能解决的事情了。
对此，你怎么看？
热门跟贴