湘大40万采购自曝律所“高质量完成重作决定”涉嫌“行政外包”|律所|法院|湘大|行政外包|重作

作者｜财星社张三瘦（网易号专栏稿）

核心提示

湘潭大学5月16日一份40万元单一来源采购公告写道：湖南勤人坡律师事务所“全程提供法律服务，高质量地完成了重作决定，大幅度补强了相关的证据，完善了重作程序”。唐时达据此在9月9日同时向岳塘法院及湖南四部门寄送材料，要求查清一个问题——撤销其本科学历的“重作决定”，究竟是湘大独立作出，还是律所实质性代作。

一、公告里的“自曝”

2026年5月16日，湘潭大学招标采购网发布《湘潭大学***案诉讼代理法律服务采购项目》，预算40万元，拟以单一来源方式采购，拟定供应商为湖南勤人坡律师事务所。公告给出的单一来源理由分两层：其一，该案件前期聘请勤人坡对案件进行诉讼；其二，前期重作程序中由该所全程提供法律服务，“高质量地完成了重作决定”，大幅度补强证据、完善重作程序。

唐时达方面认为，这则公告与自身行政诉讼直接相关。其依据是：他诉湘大的学历撤销案于2026年4月28日立案，湘大5月16日即发布该采购公告；公告多次出现“重作程序”“重作决定”，而他认为湘大同期并无其他同类重作案件。他的核心质疑是——2025年11月湘大重新作出的撤销其本科学历决定，如果实际由律所“完成”而非由学校独立定稿，行政合法性将成问题。

需要说明：采购公告本身并未写明“由律所代替学校作行政决定”，只写明律所提供法律服务并“完成重作决定”。是否构成行政权外包、是否影响决定效力，仍需结合委托合同、工作底稿、行政卷宗由受理机关或法院认定。

二、时间线与“前期代理”疑点

时间线并不复杂。2017年唐时达因北京房产纠纷起诉弟弟唐一达；2018年前后唐一达向湘大寄送举报信，称唐时达2001年冒用其录取身份入读湘大。2018年湘大作出撤销唐时达本科学历决定。2025年8月，湖南高院再审认定原决定存在未将关键证据交唐时达质证、作出后未依法送达等程序问题，撤销原决定并责令三个月内重作。2025年11月，湘大重新作出撤销决定（据开庭报道为湘大教发〔2025〕23号）。唐时达不服，2026年4月28日起诉，8月18日岳塘法院开庭，庭审逾12小时未宣判。

唐时达另一处质疑是“前期代理”。公告称前期聘请勤人坡“对案件进行诉讼”，但他查阅此前多轮裁判文书后提出：未见该所在早期行政程序中作为湘大诉讼代理人出庭的记录。若“前期代理”与事实不符，单一来源中“熟悉案件、连续服务”的论证基础会被削弱。该主张目前仅为其举报内容，勤人坡是否参与早期诉讼、以何种形式参与，应以法院卷宗和采购合同为准。

三、论证专家与校所关系

该单源公告列出三位论证专家：钟希余（湘大审计处）、杨端光（湘大实验室与资产管理处）、张强（湘大财务处），均属湘大校内人员。唐时达在举报中要求财政、审计部门核查：单一来源论证是否独立、校内专家与采购项目是否存在利害关系、是否符合政府采购专家回避要求。

供应商一侧，校所关系确实密切。勤人坡成立于2015年4月，公开简介称其主体由湘大法学专家、教授及湘大毕业资深律师组成。2021年6月，王玉好以勤人坡主任身份向湘大法学院、知识产权学院、信用风险管理学院捐赠2021届毕业生纪念品700套，双方共建法学教育实践基地；2022年继续捐赠750套。2024年8月29日，湘大法学学部与勤人坡举行“湖南省研究生拔尖创新人才联合培养基地”授牌，副校长刘金刚向勤人坡终身名誉主任、湘大教授胡肖华授牌，学部向基地合作导师发聘书，公开报道列出的合作导师包括杨斯昂、陈伟军等。

王玉好身份按唐时达材料及其公开信息表述：勤人坡副主任/主任口径不一（早期报道称主任，后期材料称副主任），湘大法律硕士实务导师，2025年获湘大法学博士，论文《行政复议决定研究》获校级优秀。唐时达要求核查其在本次采购提议、论证、定价、选定中是否作利益冲突披露与回避。校所合作、捐赠、导师聘任本身不必然违规，但在单源采购中与供应商身份重叠，是否触发内控回避，由教育、财政、纪检按材料认定。

四、五路材料分别打什么

唐时达9月9日所寄材料分五路：

岳塘法院——其行政诉湘大重作决定案审理中，请求责令湘大提交勤人坡参与重作的全部委托手续、工作记录、法律意见、证据清单，与行政案卷比对，查明重作是否由学校独立调查、独立定稿。

省财政厅——依《政府采购法》单一来源适用情形，核查“时间紧、复杂、熟悉案件”等理由是否达标，核查40万报价依据、价格调查、专家论证独立性，以及“前期代理诉讼”事实是否真实。

省教育厅——查高校内控：谁提议单源、谁定勤人坡、法务与财务如何审核、实务导师等校所关系是否走利益冲突审查。

省审计厅——查40万预算测算、有无比价；若前期重作服务已单独付费，本次是否重复计价。

省纪委监委——查人员责任：谁提议、谁定供应商、单源材料由谁提供审核、校所关系是否影响选型；若发现虚构服务、内定供应商、收受好处，再进入违纪或刑事线索。

需要平衡的是，第三方律师巩晶晶曾对媒体表示，采购法律服务与重作行政决定不当然构成因果；律师做法律论证、证据梳理、程序咨询属外部辅助，对外决定和责任仍在湘大，重作是否违法应回到行政卷宗按行政诉讼法审查。本稿保留该反对视角，避免把“公告＝违规”写成定论。

五、若举报属实，法律后果分几层

第一层，重作决定效力。撤销学历是湘大依据教育法律、学历管理授权作出的可诉行政行为；湘大虽为事业单位、非政府行政机关，但在该事项上属法律法规授权组织，应独立调查、独立定稿。律所可出意见、写文本、理证据，但不能替代学校作结论。若今后卷宗证明律所实际主导事实认定与决定文稿、学校未独立审核，法院可结合未质证、未送达、越权等其他问题，认定重作程序严重违法并撤销。注意：仅“高质量完成”六字不直接等于“替代行政决定”，要看实际工作底稿。

第二层，刑事与违纪。若查实虚构“前期代理”、借校所关系内定、虚列服务套取40万，相关经手人可能触及受贿、滥用职权、贪污；律师若伪造证据或违规代理，可受行业处分乃至刑事责任。

第三层，利益冲突未披露。王玉好若同时具备湘大博士、实务导师、联合培养合作导师、勤人坡供应商核心人员多重身份，且采购中未申报回避，教育部门可责成补内控、终止合作；若伴随利益输送，再上移。

第四层，重复计费。前期重作若已签合同付费，本次40万再列“补强证据、完善程序”同质内容，审计可追退重复部分。

第五层，单源不合规。若单一来源理由不成立或专家论证不独立，财政可责令改正、撤销结果、作废合同重走程序。

以上均由对应机关依调查结果处理，本稿不预设结论。

财星社观察

这事的重点不在“唐时达当年是否冒名”。冒名与否是行政、司法实体问题，高院2025年判决撤销的是原决定程序，未对实体身份作终局认定；2025年11月重作决定和2026年岳塘庭审仍在争议中。真正值得媒体盯的，是高校把诉讼代理、重作辅助打包成40万单源采购时，公告措辞的边界在哪里。

“高质量地完成重作决定”这种写法的风险在于：它把律所辅助行为与行政决定产物混在一起。对高校而言，律所可以写备忘录、可以列证据清单、可以审程序漏洞；但决定书的调查、质证、送达、定稿必须由学校按行政程序独立完成。公告若只说“提供法律服务”没人较真，写成“完成重作决定”，就等于主动把行政独立性交给外界审。

更宽的提醒是校所关系。法学院与律所共建基地、派实务导师、收毕业纪念品，都是正常产学合作；可一旦该所同时成为本校诉讼单源供应商，就需要把提议、论证、定价、审批全链条留痕并回避。不回避不必然违法，但不留痕一定经不起举报。对网易号读者来说，这比“兄弟互告”更有普适价值：任何事业单位用财政钱买法律服务，公告每一个动词都可能成为证据。

截至发稿，湘潭大学对9月举报未获媒体有效回应；五路是否正式受理、勤人坡是否出具说明，以官方后续信息为准。

信源说明