很多人不了解外国哲学家的思想，有的只是听说其名，却不理解其思想的主旨，甚至不能用几句话来概括说明，有的强制说明一下，竟然说歪了。为什么会出现这种现象？
既然是哲学，就应该讲辩证的思维方法，不能一家独大。至今为止，没有任何一个哲学家可以概括天地万物，没有任何一个哲学家可以用语言说明为世界上所有的事情。中国古代有诸子百家争鸣的时代，很多哲学流派出现了，各说各的道理，似乎都有一些道理，但经过马克思主义哲学的批判，似乎他们说的都有一些主观唯心主义的意思，对其进行批判是完全必要的，却并没有取其精华，弃其糟粕，而是直接对其糟粕进行批判，其实所谓的糟粕也不一定是糟粕。说孔子的思想只是一味讲求仁义，却偏偏忘记了武力的重要。说老庄的思想一味讲求道法自然，却忘记了规则的重要。说墨子的思想只是重视技术，却忘记了国家整体的规则作用，也忘记了国家整体的发展。实际上各种批判都会有，不管是哲学家还是普通人，都有思想的优点和缺点。倘若揪住缺点不放，展开所谓唯物主义批判，当然是快意的，就像骑着快马在长满嫩苗的土地上奔驰。可是古代思想家既然能提出某种思想，或者说成为某个哲学家，就一定有其优点，起码符合了当时社会发展的需要，符合了很多人的心理。不然他不会成为思想家或者哲学家。就像人们对朱熹的评价一样，认为朱熹是唯心主义的代表，虽然讲格物致知，但并没有走到辩证唯物主义的一步。王阳明也是如此，主观唯心主义的代表，总是想格竹子，最终格得头痛，也没弄清竹子是怎么回事，以至于沦为笑话。
批判本国的哲学家也就算了，起码可以普及一些古典哲学知识，让很多喜欢哲学的人知道怎么回事。可是对于外国治学家就没有那么客气了，并不仅仅批判一下其哲学的缺点，而是揪住缺点不放，一直批判下去，而且要运用纯粹的辩证唯物主义方法来批判其他各派哲学，批判各个伟大的哲学家。虽然哲学发展过程中，总是存在着各种各样的辩证，存在各种各样的辩论和批判，有利于辨明真理，但用辩证唯物主义的方法批判其他各派哲学家，总是有种不恰当的感觉。或者说秉持某种哲学理念，就用这种哲学理念去批判其他的哲学家，批判其他的哲学理论，总是可笑的。世界上并不只是存在一种哲学，也不存在某种绝对正确的哲学。即便是辩证唯物主义哲学，也是呈开放的态势，在不断发展和变化，而不是固定不变的。如果固定不变，就成了僵死的唯物主义，而不是辩证的唯物主义。德国哲学家海德格尔和雅斯贝尔斯否认存在主义哲学。海德格尔断然反对把自己说成存在主义哲学家。雅斯贝尔斯虽然同意称存在哲学，但不同意称存在主义。他说：“存在主义是存在哲学的坟墓。”存在主义哲学家萨特主张人道主义，海德格尔则攻击人道主义。西方的哲学家总是互相辩论，有的互相攻击，言论比较自由。当然，他们辩论和攻击的出发点仍然是秉持着某种哲学理念。就像现在的很多人秉持辩证唯物主义理念一样，总是用辩证的方法攻击其他的哲学家或哲学思想。这种攻击只是辩论的一种表现，并不存在文革时期的大批判，也不存在人身攻击。即便如此，这种辩论仍然是偏颇的。应该综合哲学史上的一些思想，也应该综合很多哲学家的理念来辩证地分析某些哲学流派，分析某些哲学家及其思想。
人们总是用辩证唯物主义的方法来分析，可是辩证唯物主义哲学并非没有缺点。马克思、恩格斯再伟大也是人，不是神，他们创立的辩证唯物主义哲学只是哲学的某个流派。在西方的哲学史上，有很多伟大如马克思、恩格斯的哲学家，甚至有的名气比他们还大，哲学思想流布更广，受众更多。可是很多人并不了解他们，只知道马克思和恩格斯，而关于马克思和恩格斯的哲学思想，他们又不太懂得。如果说懂，也只是一知半解，是读中学或大学时学马克思主义政治经济学得来的，只是学了一鳞半爪，或者说是经过后人总结才获得的一点所谓的哲学思想，却不懂得马克思和恩格斯全部的哲学体系。据此来分析外国哲学家，来看外国哲学家的思想，总是觉得外国很多哲学家都是唯心主义的，一旦打上唯心主义标签，就等于把他们打进了地狱，永世不得翻身，再也不碰一下。对尼采超人哲学的理解，对萨特存在主义哲学的理解，对康德哲学的理解，也仅限于名人名言的层次，或者说仅限于他们说过的一些话，却不理解他们整个的哲学体系。即便是大学教授，也要展开一定的批判，基本上是一个模式，就是定义+背景+批判。学了马克思和恩格斯的哲学，应该持兼收并蓄的精神，有开放的胸襟，能够接纳更多的哲学思想，融会贯通，而不是学了马克思的恩格斯的哲学以后，就用他们的哲学思想为武器，批判西方其他的哲学家，这样会走入误区。
似乎马克思和恩格斯的辩证主义哲学才是最伟大的，才是最正确的，其实已经犯了哲学上的忌讳。因为哲学从来没有最伟大和最正确的说法，最基本的哲学问题就是生死的问题，人类根本无法破译，就更别提其他的哲学问题了，倘若能有一两种新的哲学理论提出，获得很多人的推崇，那么这样的哲学理论就有一定的合理性，起码符合了很多人的心理需求。不能总是让马克思和恩格斯的哲学先入为主，占据人们的心灵，然后抵触和批判其他的西方哲学家，也不能认为西方哲学家总是在宣扬资本主义思想，宣传资本主义理念，作为无产阶级的人，就要加以抵触和批判。尤其要给西方哲学家扣上唯心主义的帽子，让他们都变成唯心主义者。而我们作为无产阶级中的一员，是最彻底的唯物主义，不会形成形而上学的思想，也不会迷信神灵。可是现实恰恰相反，绝大多数人都有形而上学的思想，只见树木，不见森林，只见个人的利益，看不到集体的利益，不会为集体做出牺牲。很多人相信神灵，经常到寺庙或道观中烧香拜佛，大上功德钱，祈求神灵保佑自己成就某种理想，实际已经把神灵变成了赤裸裸的功利主义神灵，当然是愚蠢可笑的。
当人们失去信仰之后，就很容易失去哲学的探讨，甚至不懂人生的哲学到底是怎么回事。可是西方的哲学家总是出现，东方的哲学家却变得比较少。鲁迅曾经号召青年多读外国书，现在的青年确实应该多读外国书，尤其要读一读外国哲学家的书，不能用先入为主的观念来批判。也不能认为马克思、恩格斯的思想就是绝对的正确，不存在缺陷，以这样的思想来批判西方的哲学家，似乎可以实现一种理论上的优势，实际只是自大且自恋罢了，应该多去读他们的书，了解他们的思想体系，才会促进自身的进步，尤其是思想的进步。不然只是一知半解，就展开批判，总归是愚蠢可笑的。
热门跟贴