打开一张世界地图，把太平洋从中间对折起来，两端一拉，中国和美国就是隔着水面对望的两个大块头。
过去几十年，美国人心里一直揣着一种优越感，觉得自己家那片土地是绝对安全的，谁想惹事都得先掂量掂量渡海的成本。
仗打到别人门口是常有的事，可自家门口从没被人真正敲过。
这种心态时间一长，就成了一种执念，好像太平洋那道水面是永远填不平的护城河。
可世界哪有一成不变的道理呢？
技术在进步，武器在换代，别人家门口的锁越换越结实，撞门的家伙也早就不是几十年前那一套。
有些美国智库拿着放大镜研究了中国几十年，得出的结论却还停留在旧时代的推演里。
他们大概忘了一句老话：闭门造车，出门未必合辙。
这份被反复拿出来咀嚼的战略报告，读起来让人有种恍惚感，仿佛翻的是一份上世纪九十年代压箱底的旧档案。
这份被广泛讨论的报告，出自美国那家挺有名头的战略与国际问题研究中心。
这个智库不是什么野鸡机构，负责人哈姆雷早年在克林顿政府里当过副国防部长，说话在圈子里是有分量的。
他们花了不少功夫，写出一份颇有分量的推演。
核心结论说白了就两句话：就算美国真动手打到中国本土，中国也不太会动核武器；至于常规武器嘛，中国有力气打美国在亚太的基地，但没本事够到美国本土去。
这个结论听着挺唬人，逻辑貌似也严密，可细一琢磨，问题就来了。
先说核武器那一段。
报告里翻出来的历史依据，倒也不假。
中国从1964年第一颗原子弹爆炸成功那天起，就把＂不首先使用核武器＂这几个字钉在了国策上，几十年一个字没改。
国防部新闻发言人今年6月还专门强调过，中国坚持自卫防御的核战略，坚定奉行不首先使用核武器政策，始终把核力量维持在国家安全所需的最低水平，从不参加什么核军备竞赛。
报告里还举了1969年珍宝岛冲突那档子事——当时苏联把话撂得挺狠，说要动核家伙，中国那会儿手里其实已经攥着原子弹了，可硬是没拿出来晃悠，最后靠外交把事情压了下去。
这段历史确实说明了中国动用核武器的门槛有多高。
清华大学有位学者周波在《南华早报》上分析过，中国是所有核大国里立场最一贯的一个，六十多年来无条件承诺不首先使用，也不对无核国家使用。
问题不在这里。
问题在于，报告从＂中国不首先用核＂这个正确的前提出发，绕了几个弯，居然得出了＂中国拿美国本土没辙＂的结论。
这种推理就好比说，一个人不喜欢用刀，所以他就打不过你——中间少了多少环节？
中国的核政策是不首先使用，可不代表中国的反制手段就只剩核武器一条路。
这些年中国常规军力发展成什么样，眼睛不瞎的人都看得见。
报告里最让人哭笑不得的一段，就是断言中国常规武器打不到美国本土。
这话如果是三十年前说，倒也还算实事求是。
可放到今天，就有点刻舟求剑的味道了。
翻翻地图，中国东北到美国阿拉斯加，直线距离不过四千多公里。
这是什么概念？
轰-6N这种轰炸机，作战半径本来就有四千公里往上，挂上鹰击-21这类射程一千多公里的家伙，还没起飞就已经把阿拉斯加纳入射程圈了。
要是再算上空中加油这个变量，那航程根本不是问题。
阿拉斯加虽说不是美国的经济心脏，可那里驻扎的东西一点不含糊——陆基核导弹的发射井、F-22战机的基地、战略核潜艇的母港，都藏在那片冰天雪地里。
真打起来，那可不是什么无关紧要的犄角旮旯。
更别说射程更远的家伙。
东风-27一亮相，射程七千公里往上打，直接从中国本土发射就能覆盖阿拉斯加甚至更远的地方。
而中国海军这些年发展的新型潜艇，带着对陆巡航导弹在大洋深处一潜，两千公里之外都构成实实在在的威胁。
这套组合拳打下来，别说阿拉斯加了，美国本土西海岸也不是随随便便就能高枕无忧的地方。
战略与国际问题研究中心自家后续的推演报告都承认，即便美方在数量和质量上占核优势，也未必能完全阻止中国的核使用。
这话都摆到桌面上了，报告的另一部分却还在坚持中国常规武器够不着美国，这种自相矛盾的地方，实在有点掩耳盗铃的意思。
美国国内那些搞战略研究的人也不是铁板一块。
布鲁金斯学会就对战略与国际问题研究中心的乐观论调不太买账，觉得中国本土真挨了打之后会怎么反应，谁也说不准，别把话说得太满。
热门跟贴