【裁判要旨】
涉及劳动合同主体变更的岗位调整，超出原合同"可调岗条款"约定范围的，应与劳动者协商一致；劳动者明确反对时单方强制调岗并以此为由以旷工解除劳动合同，属违法解除。
【关联法条】
《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行或合同已不能继续履行的，用人单位应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
【法律关系】
本案系劳动争议案件，涉及两个核心法律关系：
01
调岗行为的合法性审查：公司单方调整岗位及工作地点是否超出合同约定范围；
02
解除劳动合同的效力判断：以旷工为由解除合同是否符合法定条件。
【原告诉请】
蒲某申请仲裁并要求法院判令：某公司支付违法解除劳动合同赔偿金约5万元。
【被告答辩】
某公司辩称：蒲某的劳动合同中明确约定"应服从公司调岗安排"，蒲某拒绝到新岗位报到，连续旷工超过三日，依据公司员工手册规定属于严重过错行为，公司依法有权单方解除劳动合同并已履行工会审批程序，解除行为合法有效。
【法院查明】
2018年7月5日，蒲某在一家门店从事销售工作，双方签订劳动合同约定"公司可按业务需要或其表现作出合理职位及工作地点调动，蒲某应服从变更后的管理和安排"。
2021年9月，某公司以业务发展为由通知蒲某调到甲百货店工作。经沟通录音显示，蒲某因交通距离增加、业绩考核方式变化等实际原因不愿调岗，担心影响奖金收入。公司表示不影响其业绩。
后公司向蒲某当面宣读《调职通知》，告知工作岗位、工资标准、奖金核算方式不变，工作年限累计计算，要求蒲某于2021年10月8日到甲百货店报到，如不出勤按员工手册处理。蒲某当日签收但未去新店报到。
公司《员工手册》规定：连续旷工超过三日或一个月内累计旷工超三日属严重过错，公司有权解除劳动合同。
2021年10月12日，公司以蒲某旷工为由与其解除劳动合同并履行了工会审批手续。
【法院认为】
一审法院认为，蒲某的劳动合同中约定应服从公司调岗安排，其拒绝报到构成违约，公司解除合法。蒲某不服提起上诉。
二审法院认为：此次岗位调整不仅仅是工作地点的变更，实际上还涉及劳动合同主体的变更——即蒲某需与原公司解除合同并与甲百货店重新签订劳动合同，这一调整已超出原合同"可调岗条款"所约定的合理范围。对于涉及劳动合同主体等重大事项的变更，应当与劳动者协商一致。在蒲某明确不同意的情形下，某公司单方要求调岗并以此为由以旷工解除劳动合同，缺乏法律依据，构成违法解除。
【裁判结果】
二审撤销一审判决，改判：某公司向蒲某支付违法解除劳动合同赔偿金约5万元。
【案例来源】
北京市第二中级人民法院(2023)京02民终【】号民事判决书
热门跟贴