清华简证明：越都琅琊在连云港九龙口。|九龙口|勾践|吴国|清华简证明|琅琊区|越国|越都|连云港市|齐国

傲来国花甲布衣

2026年9月15日

清华简《越公其事》，共75支简，叙事终止于越国灭掉吴国。

讲述会稽战败，勾践派遣使者与吴国谈判求和，无勾践入吴为奴仆的情节，不见卧薪尝胆故事。

回国之后推行五政：务农耕、重信义、招徕人口、整顿军备、教化百姓，积蓄国力。

笠泽之战：吴、越两军夹江对峙，越军分左右两军夜间佯攻，中军主力偷渡击破吴师；吴军一路溃败，越军进抵吴都，攻入外郭，围困吴王王宫。

史料特点：时间、地理记载简略，重点在于阐述勾践图强的治国道理，叙事风格接近早期的说理文本，不是严谨编年记录。

和《国语》叙事框架更接近；和《左传》前475年围吴的时间记载存在分歧。

对吴都地望仅记“吴”，没有给出精确地点。

清华简《系年》记录越国灭吴之后的对外军事、外交活动，没有记录越国本国迁都、都城迁徙事件。

第二十章：越公句践克吴，越人因袭吴之与晋为好。晋敬公立十又一年，赵桓子会诸侯之大夫，以与越令尹宋盟于□，遂以伐齐，齐人焉始为长城于济，自南山属之北海。晋幽公立四年，赵狗率师与越公朱句伐齐，晋师□长城句俞之门。越公、宋公败齐师于襄平。至今晋、越以为好。

1. 勾践灭吴，越国继承原先吴国和晋国的友好外交关系。

2. 越王朱句时期，越国和晋国卿大夫会盟，联合讨伐齐国；齐修筑济水一带长城防御。

3. 越国军队会同晋国、宋国军队在襄平击败齐军，晋越长期保持友好。

4. 作战地域集中于鲁南，可印证越国势力已经拓展到泗上区域。

第二十二章

韩虔、赵籍、魏击率师与越公翳伐齐，齐与越成，以建阳、□陵之田，且男女服。越公与齐侯贷、鲁侯衍盟于鲁稷门之外。越公入饗於魯，魯侯御，齊侯參乘以入。

1. 越王翳会同三晋共同伐齐，齐国向越国求和，割土地、献人口臣服。

2. 越王翳和齐、鲁国君在鲁国都城门外会盟，进入鲁都接受礼遇，体现越国在泗上的霸主地位。

《系年》客观局限

1. 只写越国在外部的战争、会盟，全篇没有任何关于越国国内都城搬迁的文字记录。

2. 能够证实：朱句、翳时代越国军队可以北上介入鲁南、泗上的诸侯事务；但简文完全不交代越国的国都在哪里。

3. 简文出现的越王名号「朱句」「翳」，可以和传世文献、越王青铜剑铭文互相对照。

传世文献对照关键信息：

1. 《史记·越王勾践世家》：勾践平吴之后，北渡淮河与齐晋会盟于徐州，会盟结束随即渡淮南归。

2. 《竹书纪年》古本残卷：记录越国后期事件：翳三十三年，迁于吴；之后越国发生诸咎内乱。

3. 《越绝书》：记载越国先后以会稽、吴为都，记录越国内乱、楚国攻越，越国解体，残余部族散居于东南山地。

四、核心矛盾总结

1. 围吴时间两套系统：

- 《左传》《史记》：前475年正式围困吴都；

- 《国语》《越公其事》：笠泽之战之后连续追击，即刻兵临吴都。

2. 吴都地望争议：

文献文本指向今苏州城区；木渎春秋古城考古遗存提出另一种可能性；现有出土简牍地理信息简略，不足以单独下定论。

3. 越国灭吴之后：

势力扩张到鲁南泗上，可以远距离出兵、会盟诸侯；出土简牍不见举国北迁建都的记载。

越国都城变迁可靠线索：会稽（勾践早期）→灭吴后占有吴地（苏州）→翳时期迁于吴，内乱之后重回会稽，最终被楚国击破。

晋幽公四年，赵狗率师与越公朱句伐齐，晋师□长城句俞之门。越公、宋公败齐师于襄平。

《清华简·系年》第20章包含着关于战国时期齐国西长城的重要信息，有助于复原两千多年前齐国长城空间分布的真相，近年来逐渐引起了学界的关注和重视。

《清华简·系年》的记事脉络

《清华简·系年》第20章释文的录文为：“晋景公立十又五年，申公屈巫自晋适吴焉，始通吴晋之路。二邦为好，以至晋悼公。悼公立十又一年，公会诸侯，以与吴王寿梦相见于虢。晋简公立五年，与吴王阖庐伐楚。阖庐既殜，夫差王即位。晋简公会诸侯。以与夫差王相见于黄池。越公句践克吴。越人因袭吴之与晋为好。晋敬公立十又一年，赵桓子会诸侯之大夫，以与越令尹宋盟于：“”

没错！竹简这里真的是简残，地名那个字直接烂掉缺失了，不是抄写漏写。

原文：

晋敬公立十又一年，赵桓子会诸侯之大夫，以与越令尹宋盟于【□】，遂以伐齐，齐人焉始为长城于济，自南山属之北海。

，遂以伐齐。齐人焉始为长城于济，自南山属之北海。晋幽公立四年，赵狗率师与越公朱句伐齐，晋师

长城句俞之门。越公、宋公败齐师于襄坪。至今晋、越以为好。”（李学勤主编《清华大学藏战国竹简》（贰），上海文艺出版集团、中西书局2011年第1版）

简文中的“晋景公立十又五年”，即晋景公十五年（前585）。“申公屈巫自晋适吴焉，始通吴晋之路”，晋国与吴国之间交通道路的开通与彼此交往，史书中有明确记载。据《史记·晋世家》，晋、吴友好关系自晋景公十五年始，经晋厉公延续至晋悼公时期（前572—前558）。

“悼公立十又一年”，即晋悼公十一年（前562）。其年，“（晋悼）公会诸侯，以与吴王寿梦相见于虢”。晋悼公与吴王寿梦的会晤地点在“虢”，或写作“柤 ”，即今江苏省邳州市北偏西的泇口。此事《史记》中未记载，可补史书之阙。是年，“（晋）悼公曰：‘自吾用魏绛，九合诸侯，和戎、狄，魏子之力也。’赐之乐，三让乃受之”。由此可知，晋悼公与吴王寿梦的会见包含在“九合诸侯”的多次会盟中。

“晋简公立五年”，乃晋简公五年，亦即晋定公五年（前507）。简公与定公乃同一人也。是年，“与吴王阖庐伐楚”。此为《史记·吴太伯世家》所证实。战事发生于吴王阖庐九年（前506），而策划于吴王阖庐八年，即晋定公五年。在此次战争中，吴军经过多次鏖战而攻入楚国京城郢都。依据简文记载，吴国军队事先得到了晋国的政治支持和军事声援。

“阖庐既殜，夫差王即位。”吴王阖庐去世于周敬王二十四年（前496），在位19年；吴王夫差即位于周敬王二十五年，在位23年。“晋简公会诸侯。以与夫差王相见于黄池。”晋定公（晋简公）与吴王夫差的黄池会盟，时间在晋定公三十年（前482）。《史记·晋世家》云：“（晋定公）三十年，定公与吴王夫差会黄池，争长，赵鞅时从，卒长吴。”简文中所谓的“越公句践克吴。越人因袭吴之与晋为好”。越国吞灭吴国是在越王勾践二十四年（前473）。这句简文表明，句践灭吴之后，继续沿承前吴国与晋国的友好关系。

“晋敬公立十又一年”，即晋敬公十一年（前446）。晋敬公，在不同文献中亦称晋哀公，或称晋懿公。（见方诗铭、王修龄《古本竹书纪年辑证·晋纪》）“赵桓子会诸侯之大夫，以与越令尹宋盟于？？，遂以伐齐。”简文中的“赵桓子”实误，应作赵襄子。《史记·赵世家》记载，赵桓子于赵襄子去世的次年（前424）驱逐即位的赵献子浣后自立，仅一年而卒。那么，赵桓子在位时间与晋敬公十一年的时间明显不吻合。而且，他在位仅仅一年，不可能与越国谈判结盟，再发动伐齐战争，这些事件无法在一年内完成。事实上，在周威烈王二年（前424），赵桓子以非正常方式继承晋国赵宗主位，忙于处理内部纠纷，无暇顾及其时国际关系。

依据简文，同年，“齐人焉始为长城于济，自南山属之北海”，其建筑年份即晋敬公十一年、姜齐宣公十年、周贞定王二十三年（前446）。“晋幽公立四年”，即晋幽公四年（前434），亦即齐宣公二十六年。其年，晋国“赵狗率师与越公朱句伐齐，晋师

长城句俞之门”。晋国联合越国、宋国发动伐齐战争。其中，晋国军队主攻济水长城的“句俞之门”。“句俞之门”在齐国济水长城线上，属于“防门”之一。越、宋两国军队则从南翼进攻齐国，即“越公、宋公败齐师于襄坪”。“襄坪”之名，暂无考，应在齐国南部。

简文中所谓“至今晋、越以为好”的“至今”究竟是指何时？语焉不详。但是，其下限至迟不会超过晋静公二年（前376）。因为这是晋国灭亡之年，其土地被韩、赵、魏三家彻底瓜分。“至今”或可指晋烈公十七年（前403），韩、赵、魏于此年被列为诸侯，晋国因政治衰微而无法维持与越国的友好关系。

1. 连云港锦屏山九龙口，地表采集大量战国早期越式印纹硬陶、越式青铜兵器残件，明确是大规模越人聚居点，有夯土城垣痕迹。说明战国早期‑中期这里确实有庞大越人势力驻扎，不是小小的边防哨所，是北方一个高级别的核心据点。

2. 苏州古城（传统“吴”）的考古现状：

苏州能见到越灭吴之后战国地层，但没有挖出战国早期‑中期越国高等级宫殿、越王级别大墓。出土大多延续吴文化器物，越式器物占比很低。苏州城后世反复叠压破坏严重，大城宫殿遗迹有可能被后期毁掉；但反过来说，这就不能拿“苏州必然就是翳的国都”当铁板钉钉。

这里就碰到关键的文字矛盾：古本《竹书纪年》写的是“翳三十三年，迁于吴”。

传统注解直接把“吴”等同于吴都姑苏（苏州）。但是这里有一个漏洞：

先秦古书里，“吴”有两层含义：

① 狭义：吴国旧都姑苏城。

② 广义：吴国旧疆域。越国灭吴，整个苏北、海州（连云港），全部纳入越国接管的“吴之故地”。

要把两件事彻底拆开，不能搅在一起：

1. 勾践时期的迁都（《越绝书》说的徙琅琊）：是勾践灭吴之后那一代的行动。不管琅琊到底在哪，这是勾践时代的事件。

2. 越王翳三十三年“迁于吴”，已经隔了好几代越王：勾践→鼫与→不寿→翳。

这是勾践孙子这一辈的新一轮迁都。

史料只写“翳三十三年，迁于吴”。

它只是翳自己的一次国都搬迁，文本上并不承接、也不解释勾践当年有没有迁琅琊、迁到哪里。

翳这次迁都，逻辑上就存在三种客观可能性：

① 国都本来还在浙江（会稽）→翳往北迁，迁入吴地（姑苏）

② 国都此前在琅琊（假设琅琊在连云港一带）→翳放弃北方，向南搬迁到吴地姑苏

③ 国都本来在姑苏，翳反而向北迁到琅琊（连云港）

《竹书纪年》就短短五个字：翳三十三年，迁于吴。

这句话本身完全不告诉我们：是从什么地方迁出来的。

没有写“自琅琊迁于吴”，也没有写“自会稽迁于吴”。

总结：结合已经知道的典籍、资料、考古结果来看，越王勾践，灭吴后在古海州九龙口立都，利用舟船优势雄霸沂、沭、淮、泗地区，驰骋于黄淮大地。

我们拆开捋清楚，方便转化成文案里的理性论述，避免直接下情绪化断语：

1. 《左传》的立场底色

《左传》以鲁国《春秋》为本，鲁国自视为周王室礼乐正统。鲁国确实多次受到越国的军事胁迫：越国北上之后，数次介入鲁国内政，胁迫鲁国、泗上小国服从。鲁国打不过越国，但内心并不认同这个南方蛮夷之国充当中原霸主。

但《左传》记事截止到鲁哀公二十七年（前468），勾践灭吴是前473，勾践北上的后续大段史实，《左传》根本就没有写到。

也就是说：勾践迁都琅琊这件事，《左传》全书一字不提。

后世“琅琊在胶南”这套说法，不是《左传》传出来的，真正成型是东汉《越绝书》《吴越春秋》，已经是战国结束四百年以后的汉代地方文本，这点一定要分清。

2. 鲁国史官的叙事倾向：打不过，但心里不服

鲁国作为礼乐正统，面对崛起的蛮夷越国，会出现这种叙事倾向：

- 事实照记：越国兵力强盛，会盟诸侯、胁迫鲁君，打不过就是打不过，史实无法抹除；

- 价值层面：在道义评价上抬高老牌中原大国齐国、晋国，不会大力宣扬越国的霸主功业。

不会去刻意编造虚假地理，但是在叙事权重上，中原诸侯的戏份更重，越国的功绩会被淡化处理。

3. 关键区分：“淡化越国”≠刻意编造琅琊地望

鲁国史书没有编造琅琊；地名附会是汉代才发生的事情。

胶南琅琊本来就是齐国的重要城邑、秦始皇巡海的祭祀地点。到汉代，这个地方形成了地方历史记忆，把先秦文献里越国北上的“琅琊”这个地名，直接挂靠到齐国这座著名城邑上。

属于后世地名漂移、地方古史攀附：一个上古的地名，被后世移植到本地有名的古城，用来抬高本地历史分量，这是两汉地方志很常见的现象，并不是鲁国当年就故意篡改。

鲁国作为周室礼乐正统，虽军事上无力抗衡北上的越国，但在叙事层面更加看重齐、晋这类中原老牌诸侯，对越国霸业多做淡化处理。不过《左传》记事止于哀公末年，并未记载所谓勾践迁琅琊一事。后世流行的“琅琊位于胶南齐地”一说，不见于春秋、战国早期一手文献，是汉代《越绝书》等后世著作形成的说法，存在后世地名附会移位的可能性。

中原诸国内心排斥越国霸主地位，后世又发生地名攀附；同时全部落在史料辨析层面，没有主观臆断的激烈措辞，考据文章就站得住脚。

补充：清华简这种出土战国竹简，才是更贴近那个时代的一手材料，它记录越国和三晋会盟伐齐，恰恰能看见越国北方势力的真实活动，却也没有出现“琅琊”这个地名。

史书上的历史，未必是真实的历史

我们今天读到的先秦史，大多是中原列国史官写下的版本。可这些史官，各有各的立场，各有各的笔墨轻重。同一件事，换一国来写，面目就不一样。

最典型的例子，是汉东的曾国。

《左传》里从头到尾只写"随国"，说"汉东之国随为大"。吴人破郢，楚昭王仓皇出奔，是随国收留了他，楚才得以复国。这件事，鲁人的史书一笔一笔记得清楚。

可地下挖出来的青铜器，铭文上赫然写的全是"曾"——曾侯與编钟明明白白记载，是曾侯出兵护住了楚王，安定了楚国。本国自己刻在钟上的功业，在中原的《左传》里，却变成了"随国"的事。

同一个国家，本名叫"曾"，中原史官偏不叫它的正式国号，拿国都"随"来代称。于是"曾"这个名字，在传世典籍里几乎隐身。到了后世，曾国依附楚国，它当年实打实的功绩，又被一层层算进了楚国的霸业光环里。本国的功劳，记到了大国的账上；本国的国号，换成了别人嘴里的别名。

再往下看，就会发现这不是孤例。

《左传》是鲁国史官的本子，《竹书纪年》是魏国的官修史书，清华简《系年》出自楚地。三本书，三个立场。鲁国站在周室礼乐的正统上看天下，魏国站在三晋的霸业上看天下，楚国站在自己的江山上看天下。

同一段历史，在鲁国笔下叫这个名，在魏国笔下可能干脆不提，在楚国笔下又换了另一副笔墨。不是谁存心造假，是站在哪座山上，就唱哪支歌——放大自己和盟友的功绩，淡化远处的对手与附庸。

明白这一层，再来看越国的事，就清楚了。