英国突然面临解体危机，最坏的结果甚至不是“一分为四”，而是“一分为五”。
9月14日，威尔士首府卡迪夫，苏格兰、威尔士和北爱尔兰三地支持分离方向的政治力量罕见坐到了一张桌子前，并签署联合声明，公开强调各地区拥有决定自身未来的民主权利。苏格兰方面要求在未来五年内举行独立公投，威尔士也开始把独立问题摆上政治议程，北爱尔兰则长期存在与爱尔兰统一的政治诉求。
三个地方同时向伦敦施压，这才是这次事件真正不同寻常的地方。
如果未来苏格兰、威尔士和北爱尔兰真的分别走向不同方向，联合王国就可能只剩下英格兰，这是“一分为四”。而如果英格兰北部长期存在的地区分离思潮进一步发展，最极端的情况甚至可能出现“一分为五”。
而英国现在面对的麻烦已经非常清楚：过去由伦敦维系的国家结构，正在同时承受三个方向的政治拉力。
苏格兰由苏格兰民族党掌握主要政治影响力，斯温尼一直坚持苏格兰拥有重新决定未来的权利；威尔士则出现了新的政治变化，威尔士党在今年的选举中取得突破，结束了工党长期占据主导的位置；北爱尔兰的新芬党则长期主张爱尔兰统一，奥尼尔已经成为北爱尔兰政治中的重要人物。
过去，伦敦处理这三个问题，基本可以分开处理。
苏格兰谈苏格兰独立，威尔士谈威尔士自治，北爱尔兰讨论爱尔兰统一，三个问题之间虽然存在联系，却没有形成如此明显的政治协同行动。
现在不一样了。
9月14日，三方公开坐到一起，讨论的是一个共同问题：地方有没有权力决定自己的未来。联合声明本身并不是三个地方政府签署的正式协议，三人参加会议主要是以政党领袖身份进行，因此它没有直接产生改变英国国家结构的法律效力。
但政治意义并不因此消失。因为这等于把原本分散的地方政治诉求，放到了同一张桌子上。苏格兰民族党要求公投，威尔士党推动独立议题，新芬党继续推动统一议题。三个方向虽然诉求不同，却都在削弱伦敦对地方未来安排的绝对主导权。
更让伦敦头疼的是，苏格兰已经开始提出明确时间要求。
斯温尼要求未来五年内举行苏格兰独立公投，甚至公开预测伯纳姆可能成为“联合王国的末任首相”。
这句话现在听起来很激进，但它背后的政治逻辑并不复杂：只要独立问题长期存在，苏格兰民族党就有持续动员选民的政治空间。
而威尔士正在出现类似变化。威尔士独立支持率目前远没有达到苏格兰的程度，但威尔士党已经进入更重要的位置。过去很少有人认真讨论“威尔士会不会独立”，现在这个问题却开始进入威尔士主流政治。
北爱尔兰更加特殊。
那里不是简单的“独立”，而是英国与爱尔兰之间的归属问题。《贝尔法斯特协议》已经为未来举行边界公投留下了制度安排。一旦统一爱尔兰获得足够强的民意基础，北爱尔兰的未来就可能再次成为英国必须面对的问题。
三个方向同时出现政治压力，英国的国家结构自然就变得更加复杂。
不过，不能因为三地领导人坐到了一起，就认为英国已经到了马上解体的程度。真正决定国家是否发生改变的，从来不是政治人物喊得多响，而是选民到底愿不愿意投票支持。
目前的数据其实非常清楚。苏格兰支持独立的民意仍然没有稳定突破半数。2014年公投时，55%的选民选择留在英国，45%支持独立。如今支持独立的人明显比当年增加，但距离形成稳定多数仍然存在差距。
威尔士的情况更加明显。目前支持威尔士独立的民意只有三成左右，仍然有接近七成选民不支持独立。威尔士党自己也承认，独立并不存在一个已经确定的时间表，最终是否独立取决于能不能说服更多威尔士人。
北爱尔兰同样没有达到真正举行统一公投的程度。所以，英国短期内突然解体的可能性并不高。
但这恰恰不是最值得关注的地方。真正需要关注的是，英国过去几十年相对稳定的国家结构，现在开始出现越来越明显的政治裂缝。尤其是经济和生活成本问题，会不断改变选民对国家结构的看法。
如果地方经济表现良好，伦敦能够持续向地方提供资源，中央与地方之间的矛盾可能被压低；但如果生活成本持续上升、地方财政压力增加、年轻人就业困难，那么“伦敦没有给我们带来足够好处”的政治叙事就更容易获得支持。
独派政党最需要的，其实不是一天之内让多数人支持独立。它们只需要不断提高支持率，把独立从边缘议题推到主流议题，再把每一次中央与地方之间的冲突变成下一次选举的政治筹码。
苏格兰就是最典型的例子。2014年公投失败，并没有让独立问题消失，反而让它成为苏格兰政治长期存在的一条主线。
现在威尔士也开始出现类似趋势。这意味着英国面对的不是一次突然爆发的危机，而是一场可能持续很多年的国家结构博弈。
如果把最坏情况摆出来，英国未来确实存在一种极端推演。首当其冲的就是苏格兰。如果苏格兰未来再次举行独立公投并最终通过，那么它将脱离联合王国。
其次则是威尔士。如果威尔士独立力量继续壮大，并最终形成多数民意，威尔士也可能走上自己的道路。
然后就是北爱尔兰。如果未来统一爱尔兰成为多数人的选择，那么北爱尔兰的政治归属也可能发生变化。
这样一来，原来的联合王国就会被拆成四个方向：苏格兰、威尔士、北爱尔兰，以及剩下的英格兰。
这就是所谓的“一分为四”。
但“一分为五”则更加极端。因为英格兰本身也不是一个完全没有地区差异的政治实体。英格兰北部长期存在与伦敦不同的经济诉求和地区认同，一些边缘政治力量甚至提出过建立诺森布里亚等地区政治实体的设想。
不过，这股力量目前无论政治影响力、议会席位还是社会支持度，都远远无法与苏格兰民族党、威尔士党和新芬党相提并论。
所以“一分为五”现在更多还是一种极端情景，而不是英国现实政治已经走到的阶段。
真正现实的风险，仍然是前三个方向。
而现在最让伦敦感到棘手的，是三个方向开始出现了联动。伯纳姆政府当然不会轻易接受苏格兰独立公投，也不会主动推动威尔士独立，更不可能主动放弃北爱尔兰。但中央政府越是拒绝地方诉求，独派政党就越容易把这种拒绝包装成“伦敦不尊重地方民主”。
反过来，如果伦敦作出让步，又可能进一步增强地方政治力量的信心。这实际上形成了一个越来越难处理的循环。斯温尼已经把未来五年作为新的时间窗口，威尔士独立议题正在升温，北爱尔兰统一问题也始终存在。
这三股力量目前还没有能力把英国直接拆开，但它们已经开始共同挑战一个问题：联合王国究竟还能不能继续以过去那种方式维持下去。
因此，9月14日卡迪夫发生的事情，真正值得注意的不是一纸联合声明本身，而是英国三个地方政治方向第一次如此公开地站到了一起。
今天，他们要求的是公投和地方自主决定未来的权利。如果这种政治趋势继续发展，明天讨论的就可能不再只是“要不要公投”，而是苏格兰、威尔士和北爱尔兰究竟还愿不愿意继续留在这个联合王国。
而一旦前三个方向同时发生变化，英国面对的就不再是普通的地方政治危机。
最坏的情况，就是从“一分为四”，进一步走向“一分为五”。
参考资料：
热门跟贴