一个短篇小说，需要多少位写作者才能改好？创意写作工坊的前提是：需要一屋子人，一起读、一起给反馈、一起把故事里的疙瘩解开。

这套方法有三个显而易见的好处。第一，作者知道该怎么改这篇小说。第二，全班练出了作为读者和编辑的能力，攒下一套技术词汇，将来自己写作时用得上。第三，作者走出工坊时是被点燃的、被鼓励的，想继续写下去。

打开网易新闻 查看精彩图片

工坊里顺利的一天，这三件事能同时成立。但不可避免的是，这些目标有时会互相打架。

一个第二人称的故事，和一句“别碰视角”

有一个来自MFA级别工坊的轶事。一名学生带来一篇用第二人称写的短篇小说。工坊一开始，这名学生就宣布：他总体上愿意接受反馈，但他不想听到任何对小说视角的批评。第二人称对他来说是有效的，他无意更改。

他宣布完之后，是一阵尴尬的沉默。

如果这个工坊的目标是改好这篇小说，那么讨论视角就是绕不开的。不碰这个非常规的叙述方式去修故事，就像我的一位导师曾说过的，“房子都着火了，你还在铺床”。如果工坊的目标是教育全班、建立他们的编辑能力，那么坦诚讨论这篇小说的叙述方式同样必要。但如果工坊的目标是支持和鼓励这位作者，前路似乎很清楚：全班应该尊重他的请求，把反馈限制在故事其他次要的方面。

一个有效的工坊该如何处理这类情况，取决于你认为工坊到底是为了什么。

Nate Dern的经历

Nate Dern是沃伦威尔逊写作项目的毕业生，在那里拿到了小说方向的MFA。

素材在此处截断，后续内容无法确认。

三个目标，不可能每次都同时满足

把这三件事摆在一起看，冲突就清楚了：

  • 改好这篇作品——需要指出核心问题，哪怕作者不想听。
  • 训练全班的编辑能力——需要坦诚的讨论，而不是绕开。
  • 鼓励这位作者——需要尊重他的边界，把反馈收在次要层面。

一次工坊只有那么多时间，也只有那么多注意力。往哪边多放一点，另外两边就少一点。

所以真正的问题不是“工坊有没有用”，而是：你走进那间屋子的时候，期待的是哪一个？

如果你要的是作品被改好，那么一场避开核心问题的讨论，对你几乎没有帮助。如果你要的是被鼓励，那么一场直指要害的批评，可能会让你几天不想打开文档。

而这两种期待，在同一个房间里，经常同时存在。