Hi，这里是李律师的私塾。一个专注思想成长、研习法律经济学与历史文化，喜欢读书码字的90后高校法学老师、执业律师、咨询工程师。欢迎关注~
最近，广西地区一个进入民事再审程序的案件，引发了一些媒体与网友的关注。案情本身其实并不复杂，法律适用也比较清晰，但面临着道德观念与法律规则的“冲突”。这既是案件进入再审的原因，也是舆论关注的原因。
简要回顾一下案情。据四川法治报介绍，2024年5月，丈夫陆某东因车祸去世，葬礼过程中，妻子黄某却并未让儿子小海（化名）按传统习俗为父亲陆某东守灵、捧骨灰。葬礼结束后，黄某带走了小海，并切断了与陆家的联系。这一些列的举动，让陆某东的父母陆芳明夫妇产生了巨大的怀疑，两位老人私自采集小海的头发、指甲送检，鉴定结论显示：陆芳明夫妇与小海无生物学祖孙关系。为了进一步确定关系，2024年10月，陆家调取交警部门留存的陆某东抢救血液样本，再次委托鉴定机构开展鉴定，鉴定结论显示：排除陆某东为小海生物学父亲。
于是，陆芳明夫妇便将黄某起诉至法院，并提出三项诉请：一、要求确认陆某东与小海不存在生物学亲子关系；二、要求黄某返还8年抚养费共19.5万元、精神损害抚慰金5万元；三、返还黄某母子领取的陆某东丧葬费12万元。陆某明夫妇当庭要求再次对小海进行亲子鉴定，但作为监护人的黄某当场拒绝。最终，经过一审、二审，两级法院始终未支持两位老人的诉请。两位老人不服判决，申请再审。
虽然再审的结果没有出来，但对大多数人而言，一二审的判决，也已经出乎意料。甚至有人会问，是法律错了还是法院不讲理了？
事实上，从现有的法律规则与法理层面而言，一二审法院的判决并无不当，甚至可以预判，再审的结果大概率也就是八个字：驳回申请，维持原判。理由有二：
其一，主体资格不符合法律规定。根据现行民法典第1073条（亲子关系异议之诉）规定：“对亲子关系有异议且有正当理由的，父或者母可以向人民法院提起诉讼，请求确认或者否认亲子关系。对亲子关系有异议且有正当理由的，成年子女可以向人民法院提起诉讼，请求确认亲子关系。”可见，法律将提起亲子关系否认之诉的权利，严格限定在了“父或者母”的范围内（成年子女享有确认之诉的权利），并没有赋予父母以外的第三人享有亲子关系否认之诉的权利。
其二，申请亲子鉴定的条件不满足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十九条规定：“父或者母向人民法院起诉请求否认亲子关系，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以认定否认亲子关系一方的主张成立。”这一规则的核心在于：一方已提供必要证据形成初步证明，另一方不提出相反证据却拒绝配合鉴定，法院可以据此推定申请方的主张成立。事实上，亲子关系从立法上，对男性而言，本就是推定成立，所以有“母子关系靠事实（分娩），父子关系靠推定（结婚）”之说，在司法实践中，亲子也是可以推定成立，而非必须依赖鉴定方可成立。具体在本案中，根据目前的证据来看，难以启动亲子鉴定。
因此，两级法院的裁判，并无不当。
可能有读者会问，诉讼主体资格不是有直接利害关系者就享有吗？爷爷奶奶作为直系亲属，孙子的身份问题，与他们当然存在直接利害关系，为何不可以起诉？
这也是案件引起关注的内在原因之一。陆芳明夫妇的诉请，在绝大多数公民的道德直觉层面，具有无可置疑的正当性：他们失去了儿子，又发现孙子可能并非亲生（如果从高度盖然性的角度出发，可去掉“可能”二字），二者寻求背后的真相与公道，天经地义。或者换位思考，如果把我们每一个人带入其身份，是否会去寻求背后的真相？这不仅涉及到身份问题，更关系到家庭伦理与社会道德。然而，本案中，法院的裁判却与这种朴素的道德情感产生了摩擦，或者说，亲子关系的确认，会同时面临不同价值之间的冲突与选择：亲子关系秩序稳定、家庭伦理与公序良俗，财产继承等，孰优孰劣？孰先孰后？
这种摩擦有时并非法律的缺陷，而是法律作为一种制度化规范体系的本质特征所在，往往也表明不同时代立法者的价值取向。
亲子关系之诉，属于典型的身份之诉，具有专属性，不得转让，也无法代位。换言之，陆某东去世后，其父母不能代替儿子行使这项专属于儿子本人的权利，这一法理逻辑是清晰的。而现代亲子法的基本理念已从“父母本位”转向“子女本位”，即以未成年人最大利益为原则。
有学者认为，在血缘关系不一致的情况下，婚生父母作为社会性父母的意向，应当优先于生物学父母。换言之，即便在婚生关系中存在非亲生的可能，只要当事人（法律上的父母）没有否认婚生子女的关系与地位，其他人也无权通过私自鉴定的方式，否定其亲子关系。也就是说，法律上的父亲，才是亲子关系中享有权利或者需要确权的人。这在某种程度上也体现了私法领域对个人意志自由的尊重。
小智治事，大智立法。法律作为一种最具强制力的社会规范，对社会关系有着非同寻常的影响。其弘扬什么也好，反对什么也罢，应当有相对统一的评价标准，而法律所包含的评价标准，也应当与大多数公民最基本的道德理念相近，至少不能相左。推己及人，便是人性。如果绝大多数人都奉行，久而久之就会形成某种伦理道德之需求，而法律就应该适时考虑到这种情况。
具体到本案，我认为作为祖父母的陆芳明夫妇，现行法律虽然没有赋予他们亲子鉴定的权利，但其人格权仍应当受到保护。具而言之，他们作为孙儿法律上的直系亲属，对孩子的血缘关系享有人格上的知悉权。再者，亲子关系的法律推定，随之而来便会直接产生财产代位继承等一系列的法定后果，不可不重视。
诚然，正如医学不是万能的，它只能在有限的医疗条件下去拯救有限的患者，法律同样如此，它只能在有限的规范框架内去实现有限可能的正义。
90后高校法学老师、执业律师、工程师的
思想自留地
自由思考，理性服从
热门跟贴