*仅供医学专业人士阅读参考
一个关腹步骤的差异，可能改变术后两年的结局。
撰文 | 易艾蓝
肝胆胰手术后切口疝发生率可达40%，尤其好发于肋缘下切口[1]。切口疝一旦发生，可能导致患者疼痛、活动受限，甚至需要再次手术治疗。在中线切口的手术中，已有研究证实，肌后放置预防性补片可显著降低切口疝发生率[2,3]。但肋缘下切口手术使用预防性补片是否也能获益，此前尚无随机对照证据。2026年9月9日，一项发表在JAMA Surgery上的随机双盲对照研究，纳入144例高危患者，评估了预防性补片降低肋缘下切口切口疝发生率的效果[1]。
补片组vs 非补片组：144例患者的双盲随机试验
这项前瞻性、随机双盲对照试验（对患者和研究调查者设盲）纳入144例有2个或以上切口疝危险因素、计划行右侧肋缘下开放切口（Kocher或J型切口）的肝胆胰手术患者，并将这些患者随机分为非补片组和补片组。两组均采用小口缝合技术（SBT）关闭腹壁，补片组则在小口缝合基础上加用预防性合成补片（如图1）：将聚偏二氟乙烯补片置于肌后位置，并用氰基丙烯酸酯医用胶固定，固定手法为每3 cm滴注；补片在头尾和侧方各超过切口3 cm。
图1. 补片放置操作示意图[1]
该研究的主要评价指标为两组患者术后12和24个月影像学诊断的切口疝发生率。次要指标包括患者术后并发症、手术部位并发症、术后疼痛以及功能恢复情况。研究于患者出院时及术后1、3个月，采用欧洲疝学会生活质量量表（EHS-QoL）评估其术后疼痛和活动限制情况，并于术后1、3、6、12、24个月对患者进行随访，以评估切口愈合、并发症及恢复情况。为检出切口疝，研究在术后12个月对患者行CT或MRI，之后每年复查一次。两组接受CT或MRI的患者数量相当，因此切口疝检出率具有可比性。
由于右侧肋缘下（Kocher）切口和J型切口在解剖和张力分布上不同，研究还按切口类型进行了亚组分析，以比较两种切口的切口疝发生率，并评估补片效果是否因切口类型而异。研究采用乘积极限法（Kaplan-Meier）分析两组切口疝的累积发生风险，并比较组间差异。
补片组切口疝风险较低，J型切口更易发生切口疝
研究主要结果如下：
1、1年随访：补片组切口疝发生率明显降低
在12个月随访时，研究将完成影像学评估的补片组57例患者、非补片组60例患者纳入分析。数据显示，补片组中有3例患者出现影像学切口疝（切口疝发生率5.2%），非补片组则为13例（21.7%），两组差异显著（P=0.01）。补片组临床切口疝发生率也显著更低，为1例（1.7%），非补片组为6例（10%）[1]。
2、2年随访：补片优势持续，非补片组风险升至37.5%
随着随访时间延长，部分患者因失访或死亡未纳入分析。24个月随访后，仅有补片组49例、非补片组48例患者完成影像学评估。在这些患者中，非补片组有18例（发生率37.5%）患者出现影像学切口疝，而补片组仅4例（发生率约8.1%）。另外，补片组2年后切口疝发生率相比12个月时未显著增加，而非补片组的切口疝发生率从12个月的21%升至37.5%。Kaplan-Meier曲线显示，2年随访后，非补片组的切口疝发生风险约为补片组的3倍[1]。
3、补片组并发症未增加，且功能恢复情况更优
两组在手术部位并发症、术后并发症或术后疼痛方面无差异（如表1）。具体来看，在手术部位感染方面，补片组有2例患者（1例浅表、1例深部），非补片组有2例患者（均为浅表）；在腹腔脓肿方面，补片组有2例患者，非补片组有3例患者。补片组有2例患者接受再手术，非补片组有5例患者接受再手术；补片组有2例患者死亡，非补片组有2例患者死亡。虽然补片组腹壁关闭耗时更长——补片组平均腹壁关闭时间为22分钟，非补片组为18分钟，差异有统计学意义（P=0.02），但两组手术时间、切口长度和住院时间无差异。且补片组患者术后1和3个月功能恢复更好，活动限制更少[1]（如表2）。
表1. 人口学特征、手术细节和术后并发症
表2. 补片组与非补片组术后疼痛和活动限制比较
4、切口类型影响风险：J型切口更易发生切口疝
切口类型亚组分析显示（如表3），J型切口患者的切口疝发生率显著高于Kocher切口患者，且校正其他因素后，切口类型仍是切口疝的独立危险因素，即J型切口本身就会增加风险，而不是因为伴随了其他危险因素。12个月随访时，补片组发生影像学切口疝的患者共3例，其中2例（66%）为J型切口；非补片组共13例，其中10例（77%）为J型切口。24个月随访时，补片组发生影像学切口疝的患者共4例，其中3例（75%）为J型切口；非补片组共18例，其中15例（83%）为J型切口。大多数切口疝发生在J型切口的垂直中线延伸处[1]。
表3. 按切口类型划分的12个月和24个月切口疝发生率
小结
结合既往证据，本研究结果提示，减少危险因素（如降低体质指数、戒烟、避免T切口）以及关腹时预防性放置补片，可能有助于降低切口疝风险，为高危患者的临床决策提供参考[1]。
需注意，本研究尚有以下局限：患者数量较少，随访时间较短，纳入的肿瘤患者比例较高，随访期间因死亡导致的失访增加，可能对最终结果产生影响；此外，小口缝合技术在肝胆胰手术中尚未广泛使用[1]。未来仍需更大样本、更长随访及更广泛术式验证的研究，以进一步明确预防性补片在不同人群和切口类型中的适用性。
参考文献：
[1] Bellido-Luque J, Sanchez-Matamoros Martin I, Reguera-Rosal J, et al. Prophylactic mesh placement and incisional hernia incidence in hepatobiliary and pancreatic surgery: a randomized clinical trial. JAMA Surg. Published online September 9, 2026. doi:10.1001/jamasurg.2026.4012
[2] Deerenberg EB, Harlaar JJ, Steyerberg EW, et al. Small bites versus large bites for closure of abdominal midline incisions (STITCH): a double-blind, multicentre, randomised controlled trial. Lancet. 2015;386(10000):1254-1260.
[3] Jairam AP, López-Cano M, García-Alamino JM, et al. Prevention of incisional hernia after midline laparotomy with prophylactic mesh reinforcement: a meta-analysis and trial sequential analysis. BJS Open. 2020;4(3):357-368.
本文来源：医学界外科频道
责任编辑：蔡璇
*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。
热门跟贴