来源：Amy姐的跨境金融圈
他隐瞒海外账户大概583万美元，
最终因为隐瞒未报这个行为，被美国罚款291.6万美元（折合约2000万人民币）。
即便以不懂，以自己确诊过ADHD、治疗过癌症，还主动参加过自愿披露计划等等理由去争取减免，
都没有用，还是罚。
怎么回事？
尤其是美国公民、美国绿卡持有人、常驻美国的居民，以及一些美国公司和信托等，都值得关注一下这个问题。
今天看。
1
一个美国商人
伦德（Richard M. Rund），
美国公民，主要做离岸生意，个人和公司账户主要开在香港。
作为美国人，
伦德有一项每年都绕不开的义务：申报海外金融账户。
按照美国《银行保密法》，
美国人（包括美国公民、美国居民、以及依美国法律设立的公司、信托等等实体），在境外金融账户中拥有经济利益或签字权，且账户合计价值超过1万美元的，每年都要向美国国税局（IRS）提交FBAR报告。
没报，
非故意的，每年最高罚1万美元（经通胀调整），
但一旦被认定为"故意"，每个账户、每一年最高可罚10万美元或违规时账户余额的50%，两者取高。
两者的处罚天壤之别。
很不幸，
伦德就是被认定是故意。
本月初，
9月4日，美国联邦第四巡回上诉法院对他作出判决：
维持原判，
法院认定伦德在2003至2008年、2013年和2014年，
故意没有如实申报十几个境外金融账户，处以约291.6万美元的民事罚款，外加利息和附加费用。
2
他做了什么？
伦德隐瞒的这些海外账户，
主要分布在香港东亚银行、香港汇丰银行、瑞士UBS和中国建设银行等四家银行。
他在香港东亚银行和瑞士UBS的账户，
主要是以公司名义开设的。
比如1999年前后他以York Luen公司名义在东亚银行开户，他是公司95%股份的"实益拥有人"，但明面上却是他人作为股东代持股份。 再如2003年他又以一家毛里求斯公司的名义在瑞士UBS开户，这家公司没有任何业务，唯一的用处是每月他的一家想公司收取2.5万美元，以规避香港税负。。。
这两个银行的账户（东亚银行2003至2008年、UBS银行2004至2008年），他都没有申报FBAR。
而在2005至2008年的个人税表上，
在勾选"是否拥有境外账户"时，他却又在伪证处罚的警示下连续四年勾了"否"。
如果一直这样，
或许伦德就不会（那么早）被发现吧。
骚操作
但是他还在另外的个人账户留下了自相矛盾的记录，
留下了异常行为和“故意”证据。
在他汇丰的一个个人账户上，
他在2001年及此后几年他都如实申报了这一个账户，但是在2004、2006、2007、2008年这几年却又没报。
报过，就说明他知道要报。
这一点，后来也成了法院认定他"故意"的关键证据。
除此外，他还做的更匪夷所思的操作是，
2010年，他加入IRS的"离岸自愿披露计划"，首次申报了瑞士UBS账户和部分东亚银行账户，
他想“自首”想坦白从宽，但是又不遵守自首的规矩。
离岸自愿披露计划是IRS为漏报者留的一扇补救之门：主动交代、补缴税款，就能按统一标准处罚，通常比被查出来轻得多。以2012年版计划为例，罚款为境外资产最高合计余额的27.5%，一次性替代FBAR等各项罚款。前提是，信息必须真实、及时、完整，并全程配合。
在自首期间，
他在2013年又以York Luen的名义，在中国建设银行（未明确地点，推测是在香港）开了两个新账户，这两个账户他又未申报FBAR。
在2014年，他干脆完全没有按时提交FBAR。
最终在2016年，伦德被移出了自愿披露计划，
“打折处罚”为他关了门，随后他被转入全面审查。
3
对簿公堂
其后，税局认定伦德故意违规，
为其开出了约291.6万美元的罚单。
伦德拒缴，
ZF随即起诉追缴。
在法院，
伦德主要从两大方面力争，
第一，他不是故意的；第二，这笔罚款过度，违反美国宪法。
先看故意，
在第四巡回法院辖区（伦德上诉的法院），
FBAR民事罚款中的"故意"，不要求明知故犯，客观上的鲁莽就够了。
而鲁莽的判断标准有三条：
你本应清楚知道；存在没有如实申报的重大风险；你很容易就能查清楚。
伦德公堂为自己非故意的四条辩解，
最终都被这个标准打了回来。
他认为，
其一，他没有隐瞒动机，比如他的汇丰个人账户曾申报过。
法院认为：隐瞒动机可以用来证明故意，但不是必要条件，鲁莽就够了。报过同一个账户，恰恰说明他知道要报。 而在他交过的FBAR表格上，在签名栏正下方，印着申报要求的说明。他明知。
其二，他辩解ADHD和一连串压力，让他顾不上申报。
伦德称自己大约2006、2007年确诊ADHD，从2007年起卷入持续约十年的商业诉讼，2017、2018年接受癌症治疗。这些叠加状况让他自顾不暇。 法院没有否认这些经历，但引用了伦德自己上诉状里的一句话：尽管如此，他2009至2012年的FBAR都按时、完整地提交了。时间挤一挤还是有的吧。
其三，他称自己请了专业报税人，他已"如实回答了报税人提出的所有问题"。
但法院核对记录后发现，报税所是从2009纳税年度才开始为他服务的，而且无论如何，不能只回复询问，像代持和离岸公司这套结构本来就是冲着美国税务设计的，他更应该主动把这些账户告诉报税人。
最后，他说建行里是卖房的钱，他打算再投资，以为可以递延。
法院回答：没有任何证据显示有人给过他这种建议，无稽之谈。
全部辩解被打回，
伦德就是故意的。
4
那罚款过度吗？
再看291.6万美元的罚款是否过度。
按法定上限，
每个账户、每一年都可以罚"10万美元或违规时余额的50%"。
照这个标准，伦德最多可被罚984.3万美元。
但IRS没有顶格罚，
它先找出了未申报账户合计余额最高的一年，也就是2014年约583万美元，取其50%（约291.6万美元）作为罚款总额，再按比例摊到各个年度各个账户。
摊下来，相当于每个账户每年余额的约14%，约为法定上限的三成。
IRS认为已经相当仁慈。
那这个处罚违宪吗？过度吗？
美国宪法第八修正案：不得处以过度罚款。
第四巡回法院认为这笔罚款不算"严重不成比例"，
因为伦德违反的次数多，时间长（8个年度、40多次故意不报十几个账户，罚款高，是违规次数累积的结果），
而且，伦德的隐瞒未报行为也与少报税款挂钩（他的具体应补的税款仍在美国税务法院审理中），
并且远低于法定的上限。
所以处罚并不过度，不违宪。
5
结语
当IRS来敲门，
谁又是无雇的的呢。
热门跟贴