吴恩达在彭博电视上把话说得很直。他接受Ed Ludlow采访时表示，近期围绕AI导致人类灭绝的种种恐惧，与其说是科学，不如说是科幻，而且这种论调"非常有害"。

这句话的分量在于说话的人。吴恩达不是AI安全的局外人，他是深度学习领域的奠基者之一，长期站在技术推广的第一线。由他来给"AI灭绝论"定性，等于把这场争论从技术圈拉到了公共舆论场。

打开网易新闻 查看精彩图片

他到底说了什么

核心表述只有一句，但信息密度不低。他把"AI导致人类灭绝"这类恐惧归入科幻范畴，而不是科学范畴。紧接着补了一句判断：这种恐惧"非常有害"。

两个关键词值得拆开看。一是"科幻"，指向的是这类叙事缺乏科学依据，更像故事而非研究结论。二是"有害"，说明他不认为这只是无害的杞人忧天，而是会带来实际负面后果的论调。

他没有在这段话里展开"有害"具体指什么，也没有点名任何机构或个人。但把"灭绝论"和"科幻"直接对立，本身就是一种态度鲜明的切割。

为什么这句话会被放大

AI安全争论这几年一直分成两派。一派认为超级智能存在失控风险，需要提前设防；另一派认为这类担忧被夸大，会拖慢技术发展和应用落地。吴恩达长期被视为后一派的代表人物之一。

他的立场并不孤立。在产业界，不少一线研究者更关心的是AI当下的能力边界、落地成本和实际收益，而不是遥远的灭绝场景。当一位有分量的技术人物公开把灭绝论称为"科幻"，等于给这场拉锯战又添了一个高音。

值得注意的是，他用的词是"much more science fiction than science"，这是一个比较级判断，而不是全盘否定。他没有说AI没有风险，也没有说安全研究没有意义，他针对的是"灭绝"这个具体叙事。

争论不会因为一句话结束

这类表态通常不会改变对立双方的立场。相信风险的人会认为他低估了长期威胁，反对恐慌叙事的人会把他当作背书。真正被影响的，可能是那些还没形成判断的普通读者——他们第一次听到"灭绝论是科幻"这样的说法，来自一位业内公认的技术权威。

吴恩达选择在彭博电视这样的商业媒体上说这番话，而不是在学术会议或技术博客上，本身也说明他想触达的是更广泛的受众，而不只是同行。

至于"非常有害"具体指向什么后果，他没有在这段采访里给出答案。这句话留下的空白，可能比它说出来的部分更值得琢磨。