裁判要旨

考量案件是否构成重复起诉，应从诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求等主客观要件以及依据的事实等方面进行综合评判。即使要件符合，但基于新的事实起诉的，人民法院亦应当依法受理。

争议焦点

某物流公司提起本案诉讼是否构成重复起诉，本案是否应当进行实体审理？

裁判理由

法院认为，前后两案在诉讼主体、诉讼标的等方面存在一定关联性，但本案诉请的土地占用费支付期间（2019年元月1日至返还土地之日）并未为前案诉请及1090号民事调解书内容所涵盖。调解书第三条关于履行土地使用权转让事宜的约定，因内容不明确而无法通过强制执行实现，且双方对合同履行产生新争议。调解书生效后，租赁期限已过，某公司仍占有土地且未支付后续占用费，合同履行陷入僵局。依据《民诉法解释》第二百四十八条，本案应基于新的事实依法受理并进行实体审理。

典型意义

本案明确了重复起诉的认定标准，强调即使要件符合，若基于新的事实起诉，法院亦应受理。它有助于保障当事人在生效裁判后因新事实产生争议的诉权，促进纠纷实质化解，对类案裁判具有指导意义。

法律评析

本案核心在于重复起诉的认定标准及新事实的界定。

首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，构成重复起诉需同时符合三个条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。只有同时具备上述要件，才构成重复起诉。

其次，依据《民诉法解释》第二百四十八条，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。该条规定了重复起诉的例外情形，即基于新的事实起诉的，不构成重复起诉。

再次，关于新事实的认定，应指裁判生效后发生的、未经前诉审理的事实。本案中，1090号民事调解书生效后，双方达成《执行和解协议》但未履行；调解书确认的租赁期限已过，某公司仍占有案涉土地且未支付后续占用费；双方对《土地使用权转让合同》的履行产生新争议，合同陷入履行僵局。上述事实均发生于调解书生效后，属于新的事实。

最后，即使本案部分诉讼请求（如解除合同、返还土地）在形式上可能否定前诉调解书内容，但基于新事实，法院仍应受理并进行实体审理，至于合同是否应当解除，需待实体审理后作出判断。本案裁判体现了实质化解纠纷、定分止争的司法理念。

案件索引

最高人民法院（2021）最高法民再XXX号民事裁定书。