上篇《》中，海豚君提到，闪迪甩掉传统机械硬盘包袱后，已全盘聚焦 NAND 闪存市场，精准吃到本轮行业回暖的红利。AI 推理大爆发，“悲催” 闪迪真有凤凰涅槃？
技术上，闪迪不盲目“死磕”层数，而是主攻横向微缩实现行业最高位密度、率先量产 CBA 键合架构提升能效，并联合首推专为 AI 推理定制的 HBF（高带宽闪存），综合技术实力稳居 NAND 第一梯队。
叠加 NAND 行业起飞的风口，闪迪业绩爆发水到渠成。本篇继续深度拆解三个核心议题：
1）在 AI 浪潮席卷之前，NAND 究竟是一个怎样的行业？
2）为什么 NAND 行业的供给总是陷入“减不掉”的怪圈？
3）同为存储基石，DRAM 与 NAND 为何“同源不同命”？
以下是详细分析
一. 在 AI 浪潮席卷之前，NAND 究竟是一个怎样的行业？
把闪迪 2019—2025 年闪存业务拆成“量”与“价”两条线，会呈现制造业中极罕见的形态：
bit 出货量从 38 EB 暴增至 101 EB、六年大增 166%；但每 GB 均价（ASP）从 0.206 美元跌至 0.073 美元、惨跌 65%。最终闪存收入不升反降，从 78.2 亿美元微降至 73.6 亿美元、倒退 6%。
这揭示了 NAND 生意的残酷本质：“做大量”与“做大收入”之间一直没有稳定的正向关系——技术进步带来的成本下降几乎超额“赠送”给下游，制造端留不住降本溢价。
① 下行周期：收入崩塌完全由价格驱动，销量仍在增长
NAND 下游需求在 2018—2021 年持续保持 30% 以上高增速（每年 34%~46%），源于三重共振：
a. 智能手机普及与容量升级——每代旗舰机存储容量翻倍，推动手机端 NAND bit 需求在 2018—2021 年间年均增长 34%；
b. PC 由HDD（Hard-disk drive，机械硬盘）全面转向SSD（solid-state drive，，固态硬盘（SSD）——SSD 渗透率从约 50% 升至 90% 以上，2019—2021 年客户端 SSD bit 需求连续三年增速超 34%；
c. 企业级 SSD 扩张——云厂商服务器 SSD 部署加速（标准服务器）。
但 2022—2023 年需求增速断档，骤降至仅 6%~8%：
a. 手机全面萎缩：作为最大单一终端（2023 年约占 bit 需求 33%），通胀与利率上行压制换机、叠加 2021 年疫情透支，手机端 bit 增速从 2021 年的 46% 骤降至 2022 年的 2%，是最大拖累；
b. PC 断崖回落：2020—2021年疫情居家办公需求透支了PC市场，2022年全球PC出货同比−12%，2023年继续−10%；
c. 企业级 SSD 降温：标准服务器在 2021 年投资高峰后进入消化期，企业级 SSD bit 需求 2022 年增速从 34% 降至 20%，2023 年转为 −33%，而当年 AI 服务器尚未形成足以对冲的增量。
d. 库存牛鞭效应放大收缩：三大终端同时去库存，原厂库存从 6 周升至 16 周。更关键的是跌价预期自我强化——客户预期续跌而推迟采购、转为按需下单，订单萎缩又加速价格下跌、反过来验证预期，终端需求增长放缓至 6%~8%，被放大为存储订单的剧烈波动。
以闪迪为例，2023 年出货量基本持平，每 GB 均价与收入同比均降 37.8%；同年行业收入约 −37%、ASP −42%——收入跌幅完全由价格驱动，销量对下滑的“贡献”为零。
这与传统周期行业截然不同：钢铁、化工、航运下行期是需求萎缩→销量下滑、量价同向承压，靠减产匹配需求，使价格企稳；而 NAND 在最惨年份有减产动作，但出货量并未缩水、价格独塌近四成。
此阶段 NAND 呈现典型大宗商品属性：价格是市场博弈的结果，技术与成本优势无法转化为溢价、只体现为亏损幅度差异，价格跌幅完整吞噬了销量增长的成果。
2. 为什么 NAND 行业的供给总是陷入“减不掉”的怪圈？
供给端当年确实执行了史无前例的深度减产：
资本开支上，行业 CapEx 自 2022 年 309 亿美元峰值连降两年，2024 年降至 181 亿美元谷底、累计收缩 41%。
NAND晶圆的投片量上，自 2022 年 178 万片/月峰值，2023 年单年回落至 127 万片/月、同比降 28.8%；根据闪迪说法，回调期间，行业产能利用率一度跌至约 70%、约 50 万片/月闲置。
然而如此力度的减产并未换来供给收缩：2023 年投片量（wafer）收缩约 29%，bit 供给却仍增长约 10%。2016—2026 年间 NAND bit 供给从未出现过任何一年负增长，即便 2023 年行业收入 −37%、全行业亏损亦然。
NAND晶圆投片量缩减、 bit产量增加，方向相逆背后，近 40 个百分点的落差，全部来自节点迁移的单位晶圆效率提升。而其根源是供给侧的一个固有属性：NAND 的技术迭代本身就在持续制造产能过剩。
按闪迪披露，从 BiCS5 到 BiCS11 的五个节点，单位晶圆 bit 产出代际平均增幅 54%、年化复合约 27%，显著高于行业 mid-to-high teens 的长期需求增速。
换言之，厂商能削减的只是投片量，却无法削减每片晶圆自带的效率提升——这部分供给增长是“自动”的、与减产意愿无关。这正是 NAND 区别于钢铁、化工、航运的根本：后者可靠停产实现供给绝对收缩，NAND 即便在最深低谷供给仍双位数增长。
那么，NAND 为何能仅凭节点进步、在不加大资本开支与投片的情况下持续扩张供给？
关键在于厘清“单位晶圆 bit 产出”由什么驱动，该指标可分解为：
每片晶圆 bit 产出 = 存储孔密度 × 层数 × 存储阵列面积占比 × 每单元比特数
“逻辑缩放”和“架构缩放”基本走过一次就到头了；而“堆层数”和“横向缩小孔密度”才是NAND大厂每年老老实实拼技术、能持续带来单位晶圆bit产出增长的真正动力。
① 逻辑缩放（TLC→QLC）：一次性台阶，不构成持续增长来源
每个存储单元用阈值电压编码信息，从 SLC（1 bit）到 MLC、TLC（3 bit）、QLC（4 bit）——单元数与面积不变，仅靠多编码一位提升容量。每增加bit会提高存储容量。
代价同样明确：QLC 需分辨 16 个阈值电平（TLC 仅 8 个），噪声容限减半、写入变慢、耐久度约为 TLC 的三分之一；下一级 PLC 性能更差，闪迪也未给出时间表。
更关键的是这一杠杆结构上无法完整兑现——闪迪将 TLC 定位于高性能计算型 eSSD（承载 KV cache 中调用频率不是那么高的数据），QLC 用于大容量存储型 eSSD（KV cache中很少用到的数据）。
闪迪预计 2030 年 AI 数据中心闪存 TAM 达 1.2 ZB（相当于 2026 年全球出货总量），其中 TLC 占 66%、QLC 占 34%。
换言之，即便最乐观情景下，五年后仍有 2/3 的 bit 需求属于 TLC；若想在单元层面继续提密度只能等 PLC，而 PLC 目前实用性都有问题。
② 存储单元 vs 逻辑单元的摆放位置优化：同样是一次性收益，但价值不在密度
从密度看，CBA（CMOS bonded on Array, 逻辑单元与存储单元直接铜铜键合） 的本质是“一次性回收闲置空间”：NAND 芯片由存储阵列与不存数据的外围 逻辑单元（CMOS） 组成，架构演进主线就是剥离这块“无效率面积”——从逻辑平行于阵列旁（CNA）、置于下方（CUA），到阵列与逻辑分置于两片晶圆、再经过铜-铜混合键合贴合（CBA）。
但空间回收有绝对上限：若逻辑原占面积 20%、阵列占 80%，完全移出后阵列占满 100%、密度提升 25%，此后再无面积可回收。长江存储类似架构曾实现约 25% 的面积缩减（等效密度 +33%）。
但 CBA 对闪迪的真实价值不在密度，而在于提升性能：
铜铜键合后，逻辑单元和存储单元分别生产，独立处理后， 逻辑单元CMOS 可用更先进制程（由逻辑芯片代工厂生产），实现更高 I/O 速度与更低功耗。
产品上，相较 BiCS8 同规格 2Tb QLC，只是把逻辑单元改为更先进制程后，BiCS9写/读带宽提升 150%/75%、写/读能效提升 85%/40%，且增量资本开支极小。
此外，CBA 依托的混合键合与多晶圆堆叠同样是 HBF 的工艺基础——首代 HBF 阵列即基于闪迪首个 CBA 节点 BiCS8。
③ 垂直缩放：没有单一硬性物理上限，但“经济上限”正快速逼近
3D 垂直堆叠是当前扩容最主流、最直接的路径，厂商已将最大化层数作为核心策略。虽无单一物理上限，但隐性代价与资本支出急剧攀升，受四重刚性制约：
a. 产能稀释“陷阱”：层数激增使刻蚀、沉积工序成倍增加，设备固定下单片加工时间拉长、月投片能力下滑。从 176 层升至 300 层以上，单片容量虽增 50%–60%，但因工序拉长，实际bits产量并没有50-60%这么高的增长；
b. 多 Deck 的“工艺惩罚”：受沟道刻蚀深宽比限制，一次成型最高堆叠120–150层，超过就要做出新的一层（类似双层巴士的Deck），重新走一下刻蚀、接触、填充全套工序；
c. 材料强制换代：做成两层“巴士”，也就是300 层，传统钨丝电线电阻飙升、漏电失效，要转为钼金属， 沉积与刻蚀设备投资（每万片月产能）就近乎翻倍；
d. 500 层以上的“阵列键合”与应力墙： 到这个层数后氧化物材料容易变形，在往上走，就要走类似HBM那种硅片与硅片之间的堆叠，复杂骤然拉升。
换言之，500 层以上“继续堆层”需要的是需键合能力作前提，而这恰是铠侠/闪迪自 BiCS8 起率先量产、已积累经验的领域。
④ 横向缩放：缩小存储孔径、收紧 block 间距：差异化价值最高的引擎
叠层数（如下图，层数加高）是三星和海力士的选择，因为它们在DRAM上积累了不少的经验，而在平面维度上加密存储单元+不同功能单元优化组合结构是铠侠/闪迪的方案。
横向加密的核心是刻蚀上搞事情（如下图，在一个平面上加更多的柱子），结果是铠侠/闪迪以全场最少的 218 层实现最高的 229 GB/cm² 密度，每层贡献密度较次优者高 29%；芯片面积 55.9 mm² 也最小、较三星小 16%，同片晶圆可多切约 19%——层数虽低，密度与性能均未落后。
两种策略的本质差异在资本强度：三星、SK 海力士以更多工序与设备换层数领先；铠侠/闪迪以更少层数实现更高密度、消耗更少工序与设备。
这直接体现在资本效率上：2025 年行业平均每增量 PB 产出所需资本开支为闪迪与铠侠合资体系的 2.66 倍；2021—2025 年双方以 13% 的行业资本投入产出了 29% 的行业 bit。
3. 同为存储基石，NAND 与 DRAM 在供给端到底有何根本不同？
NAND 与 DRAM 的供给扩张遵循两套完全不同的底层逻辑。这一差异并非源于策略，而由物理结构决定，并直接转化为资本强度与周期性的区别。
扩张供给仅两条路径：技术工艺迭代（提升单片 bit 容量，属存量升级）与增加晶圆投片量（新建洁净室、扩设备，属增量投入）；前者资本消耗远低于后者。
而节点迁移的成效取决于存储密度还能多快提升，方向只有两个：
a. 纵向——往上堆层，每层都装单元；
b. 横向——让每个存储单元占地更小，同层塞进更多。
NAND 两个方向都能走——既可堆层倍增密度，又可横向缩微；而 DDR内存在同一晶圆底座上只剩横向一条路——其一个存储单元内除了一个晶体管，还有一个垂直深孔电容，无法像 NAND 那样“一次刻穿多层”低成本堆叠。
这决定了迁移的产出上限：DDR内存 单代密度仅提升约 10%（1b→1c 已不足 10%），NAND 单代仍达 50%–60%。故 DDR内存仅靠迁移每年单位晶圆 bit 产出仅增约 5%–10%、远不足以覆盖需求，缺口只能靠新建洁净室填补；NAND 则相反，迁移本身的产出增量已能满足甚至超过需求。
为什么 DRAM 无法像 NAND 一样做垂直堆叠？
3.1. NAND 3D 堆叠：靠“批量成型”与“串联共享”实现内生扩容
a. 串联共享：NAND 单元本质是可导通的晶体管，数百个串联在同一根垂直沟道、共享一条位线；读取某层时只需向非目标层施加导通电压（Pass Voltage）使其等效为导线，电流即可穿透读取目标。
b. 批量成型：3D NAND 制造类似“一次性浇筑”——先交替沉积数百层氧化物与氮化物，再以极高深宽比干法刻蚀（HAR Etch）一次打通全部叠层、填入沟道材料，数百个单元同步成型。
NAND 单元不是“造”出来的、而是“交叉”出来的：每层沉积材料本身即一条字线、像刷墙一样均匀铺开、无需逐层定位器件；真正“创造”单元的动作只有把沟道柱刻穿——刻一次孔、300 层同时得到 300 个单元。
其成本关键在工序结构不对称：层数提升增加的主要是沉积（重复、低成本），而定义沟道孔的光刻与刻蚀（高成本）次数并不随层数增长。
DRAM：受制于二维极限的重资产扩张宿命
a.物理根因：电容不导通、单元无法串联
DRAM 每单元由一个晶体管加一个深孔电容组成（1T1C），无法复制 NAND 的串联结构，因电容隔断直流电——相当于一道永远打不开的“墙”，串起来时电流连第一道墙都过不去。
NAND 承担得起“逐个打开前序单元”的开销，还因它一次搬一大片（整页数 KB、整块数 MB）、开销被摊薄；而 DRAM 作为 CPU 工作内存必须精确取任意地址、延迟数十纳秒，没有摊薄的选项。
因此 DRAM 纵向无法共享位线——每增一层就需自底部多引一条。
b. HBM 进一步放大了产能缺口
当横向微缩带来的单 die 容量进步放缓，为同时解决带宽与容量瓶颈，HBM 应运而生，其本质是在有限封装面积内塞进更多容量与带宽（存储容量＝单 die 容量×层数）。
但 NAND 与 HBM 的堆叠截然不同：
NAND 是“在一颗芯片共用地基上，盖300-400层楼”——一次工序数百层同时成型，越堆越便宜、不额外占晶圆面积；
HBM 是“把盖平房，再把每个平房带地基，一层层摞起来”——每栋单独盖、打孔、对准，越堆越贵，还成倍消耗晶圆产能。
在DRAM技术迁移每年仅提供 5%–10% 增量的背景下，HBM 的兴起使缺口急剧扩大，其对晶圆产能的消耗有三重放大：
a. die 更大——TSV硅通孔与复杂I/O电路需设置内存禁放区，减少可用存储面积，同容量下die面积较标准DDR显著增大；
b. 多层堆叠消耗多颗 die——单颗 HBM 由 8~16 层 die 堆成，需要消耗的die更多（类似盖楼层高需耗更多砖块）
c. 综合良率结构性偏低——即便单颗die良率很高，堆叠后因切割和键合损耗和良率等问题，复合良率不对称下降
三者叠加，生产同等 bit 的 HBM 所耗晶圆产能约为标准 DDR 的 2–3 倍。
而缺口只能靠新建洁净室填补，这直接解释了 2024—2026 年 DRAM 与 NAND 在产能投资上近乎相反的局面：
HBM 挤占是本轮投资浪潮的核心：HBM 占全球 DRAM 晶圆产能比重从 2023 年的 7% 升至 2026 年的 23%，绝对产能由 10 万片/月扩至 47 万片/月、三年增逾三倍。
而 HBM 的产能效率远低于标准 DRAM：其 die 面积约为三倍——一片晶圆可产 1,500–1,800 颗 DDR，却仅产 500–600 颗 HBM die，加之单颗需 8~16 层 die 堆叠、逐层消耗产能并叠加良率折损，有效 bit 产出效率显著更低。HBM 每提升一点渗透率，都实质挤压标准 DRAM 产能。
也因此 DRAM 资本开支持续攀升：由 2023 年 308 亿美元升至 2026E 998 亿美元（单年增速 68%）；全球 DRAM 产能在 2023 年 −13% 后转入扩张，由 140 万片/月增至 2026E 的 202 万片/月、较 2022 峰值高 25%。
而 NAND 资本开支虽自 2024 年 197亿谷底回升（2025 +21%、2026 +29%），2026 年的 254 亿仍较 2022 年峰值低约 18%。
2026 年 DRAM 行业资本开支约 998 亿美元（三大原厂约 877 亿），同期 NAND 仅约 254 亿——DRAM 近乎 NAND 的 4 倍。
更具可比性的是资本强度：2026 年 DRAM 资本开支/收入为 16%、NAND 仅 7%，持续维持在 DRAM 一半以下，与闪迪“中低个位数”的长期指引吻合。
这本质是两种供给逻辑在同一周期的镜像：DRAM 必须新建工厂才能多产 HBM，NAND 靠技术迁移即可满足需求增长。
4. DRAM 与 NAND 为何“同源不同命”？
虽同属强周期行业，但底层物理结构的差异，最终在商业模式上造就两者截然不同的宿命：
a. 周期方向的不对称：NAND 下行更惨烈，DRAM 调节更从容
NAND 下行更惨烈——迁移“自带”供给增长，哪怕大幅削减 CapEx，单片 bit 产出仍随层数堆叠惯性增加；尤其 3D 过渡期曾带来一次性跃升，使产能增速一度远超需求。
DRAM 下行则相对温和：其迁移增速持续放缓且远低于需求，扩张高度依赖新增洁净室——只要削减 CapEx 就能在物理层面真实、迅速收紧供给。这使 DRAM 上行扩产更难，但下行更有抗跌底气。
b. 定价权底座的差异：DRAM 靠“物理护城河”，NAND 靠“行业纪律”
DRAM（尤其 HBM）的紧缺源于真实的物理产能限制与极高制造复杂度，厂商定价权极强；HBM 依赖的 TSV、先进键合形成显著差异化，迫使三大原厂将产能向 HBM 倾斜、进一步加剧标准DDR紧缺。
反观 NAND，当前紧平衡高度依赖寡头之间的“默契”：闪迪主动将行业 bit 增速目标压制在约 15%、而非历史上激进的 30% 以上。
这意味着行业内部仍蛰伏大量未释放的技术产能，无需巨额新增 CapEx 即可随时投放，构成上行周期极大的潜在弹性与不确定性。
一旦供应默契松动、或中国厂商加速扩产，NAND 供过于求的达摩克利斯之剑随时可能落下。
c. 现金流与资本回报的背离：NAND 蜕变为“现金牛”
DRAM 必须将经营现金流持续重资本再投资（新建一座先进厂投资已超 200 亿美元），而 NAND 资本开支主要用于存量产线的节点升级、而非扩产。
以闪迪为例，其长期指引极优：资本开支仅占营收中低个位数、调整后 FCF（自由现金流）利润率约 50%，且 100% 超额现金将通过回购返还股东。
尽管 SK 海力士 2026 年 8 月宣布 40 万亿韩元回购、标志 DRAM 巨头也在跟进股东回报，但其天然更高的资本强度，注定上超级行周期内现金流比不了轻资产的 NAND。
综上，当 NAND 供给端能“自动”实现 bit 增长、而三大原厂又将真金白银优先砸向 DRAM/HBM 使 NAND时，NAND 供需变化要看：一是供给端其他原厂是否打破默契，转而在NAND上扩产；需求端AI持续拉高NAND的持续性如何？
那么，AI 浪潮下，其他厂在NAND上是否真默契不扩产？下游需求带来怎样的结构性重塑？这波涨价超级行情还能飞多久？站在当前估值节点，涅槃后的闪迪是否仍有向上空间？
这些问题，海豚君将在下篇报告中一一拆解，敬请期待。
<此处结束>
//转载开白
本文为海豚研究原创文章，如需转载请添加微信：dolphinR124 获得开白授权。
//免责声明及一般披露提示
本報告僅作一般綜合數據之用，旨在海豚研究及其關聯機構之用戶作一般閱覽及數據參考，並未考慮接獲本報告之任何人士之特定投資目標、投資產品偏好、風險承受能力、財務狀況及特別需求投資者若基於此報告做出投資前，必須諮詢獨立專業顧問的意見。任何因使用或參考本報告提及內容或信息做出投資決策的人士，需自行承擔風險。海豚研究毋須承擔因使用本報告所載數據而可能直接或間接引致之任何責任或損失。本報告所載信息及數據基於已公開的資料，僅作參考用途，海豚研究力求但不保證相關信息及數據的可靠性、準確性和完整性。
本報告中所提及之信息或所表達之觀點，在任何司法管轄權下的地方均不可被作為或被視作證券出售邀約或證券買賣之邀請，也不構成對有關證券或相關金融工具的建議、詢價及推薦等。本報告所載資訊、工具及資料並非用作或擬作分派予在分派、刊發、提供或使用有關資訊、工具及資料抵觸適用法例或規例之司法權區或導致海豚研究及／或其附屬公司或聯屬公司須遵守該司法權區之任何註冊或申領牌照規定的有關司法權區的公民或居民。
本報告僅反映相關創作人員個人的觀點、見解及分析方法，並不代表海豚研究及/或其關聯機構的立場。
本報告由海豚研究製作，版權僅為海豚研究所有。任何機構或個人未經海豚研究事先書面同意的情況下，均不得(i)以任何方式製作、拷貝、複製、翻版、轉發等任何形式的複印件或複製品，及/或(ii)直接或間接再次分發或轉交予其他非授權人士，海豚研究將保留一切相關權利。
文章不易，点个“分享”，给我充点儿电吧~
热门跟贴