03:44
当“印尼镍矿政策收紧=背刺中国”的论调在互联网上持续发酵，当很多人困惑于我们全力“赋能全球南方”，为何却频频遭遇合作中的变数与摩擦，一个直击本质的问题呼之欲出：面对经济制度、治理水平与发达国家存在差距的“全球南方”伙伴，我们在输出合作与支持的同时，到底该如何守住自身利益，掌控合作的主动权？
9月14日播出的《这就是中国》，现场观众抛出的这一犀利问题，恰好撕开了关于“全球南方合作”最具争议的一层面纱，也让复旦大学中国研究院院长张维为教授、副院长范勇鹏教授的回应跳出情绪对立，还原了大国博弈的真实逻辑。
针对观众提到的“印尼镍矿”事件，张维为教授在节目中透露，其团队刚刚赴印尼完成实地调研，而王毅外长与印尼经济部长的会晤也给出了最直接的答案：印尼的矿产政策调整，本质上是全球普遍兴起的资源民族主义浪潮的缩影。从2020年镍矿出口禁令落地，到后续推动下游深加工产业落地，印尼的核心诉求是提升资源附加值、创造本土就业、实现产业升级，而非专门针对中国的“设卡”。
针对网上盛传的“印尼拿镍卡中国脖子”，张维为教授点破了最核心的博弈现实：中国是印尼镍产业最大的下游市场。从产业数据来看，印尼占全球镍产量的66%以上，是全球第一大镍生产国；而中国是全球最大的镍消费市场。印尼产出的镍铁、镍冰铜等加工产品绝大多数销往中国，2026年前五个月，印尼近98%的镍铁出口都流向中国市场。换言之，没有中国的市场消化能力与产业链承接能力，印尼的镍产业根本找不到足够的买家。
张维为教授表示，这种“你中有我、我中有你”的深度绑定，决定了双方的互动本质是协商与妥协，而非单向的“制裁”或“背刺”。就像张维为教授总结的：“大家手中都有很多的牌，互相理解就能达成某种妥协。”中国早已从单纯的资源买家，变成了印尼镍产业全产业链的投资者与建设者——矿山、冶炼厂、码头、电厂，中国资本带去的不仅是产能，更是完整的工业化能力。当印尼希望进一步延伸下游产业链，中国同样可以在合作中找到新的共赢空间，这从来不是零和博弈。
节目中范勇鹏教授直指一个普遍的舆论误区：很多自媒体出于流量考量，会把双边合作中的正常博弈夸张成“被坑”“被背刺”，刻意制造焦虑。但事实上，任何国家间的合作都必然伴随利益博弈，中国倡导的“共商、共建、共享”，本身就承认差异、允许协商，而非追求单方面的绝对控制。主持人何婕也补充强调，看待这类问题要坚持“个案分析”，不能把单一国家的政策调整，放大成对整个“全球南方合作”的否定。
在范勇鹏教授看来，全球南方国家在合作中出现政策反复、要价抬升，背后有三重现实成因：其一，很多国家面临紧迫的财政与民生压力，部分政治力量出于短期选举或利益诉求，倾向于通过抬高资源价格、收紧政策快速变现；其二，当今世界存在多个权力中心，中小国家天然会在大国之间“两面取利”，通过摇摆争取自身利益最大化，这是国际政治的常态；其三，部分国家内部政局存在短视性、非理性因素，政策连续性不足，这也是发展阶段的客观局限。
这些问题客观存在，但绝不意味着“全球南方合作”“得不偿失”。恰恰相反，摩擦与博弈本身就是合作的一部分。比起追求“零摩擦”的理想状态，学会在博弈中协商、在差异中共赢，才是大国合作的必修课。
面对“如何强有力掌控局面”的提问，范勇鹏教授抛出了一个更深刻的命题：近代以来西方国家也遇到过同样的问题，但它们给出的答案是殖民主义与新殖民主义。前者靠武力镇压直接掠夺，后者靠绑定经济结构、操控内政实现间接剥削。很多全球南方国家的去殖民化并不彻底，内部经济、社会结构依然与西方体系深度捆绑，成为被持续抽血的对象。
但范勇鹏教授同时指出，这种看似“高效掌控”的模式，最终反噬了西方国家自身。长期的对外剥削在西方内部养出了庞大的食利集团与新殖民主义利益团体，这些群体不断腐化本国政治，加剧社会分裂与贫富差距。今天英美等国的内部乱象，很大程度上正是这种剥削模式的反噬。
这恰恰点出了中国与西方的本质不同：我们追求的从来不是对别国的“掌控”，不是建立依附性的剥削体系，而是平等互利的共同发展。如果用西方的殖民逻辑去要求中国的全球南方合作，本质上是掉进了霸权思维的陷阱。这条道路没有现成的模板，会有摩擦、有博弈、有反复，但它指向的是一条超越殖民霸权的、真正可持续的全球合作新路径。
编辑: 周雯飞
责编: 张庆
热门跟贴