举报
语言大国的语言越来越不像语言。
消费是拉动的吗？
按边际理论，消费是主观的意愿 ，前提是要有实现主观意愿的钞票。它不需要拉动，如果没有主观意愿，也没有支撑主观意愿的钞票，就不会产生的有效需求。
“拉动”这个词语暴露出办公室精英的心态——一种以财政收入为价值取向的暗逻辑。当经济不景气，需求不足时，办公室精英想的不是老百姓在三大部门的分配中，是不是占比太低了；一脑门想的是鼓励居民打完最后一排子弹，来保证完成消费者价格指数（CPI）的计划目标。
这是在算账，算的是你掏多少钱，我掏多少钱。我掏的是杠杆，你掏的是透支未来。
正是这种暗逻辑，决定了别人是发钱，我们是发补贴。
补贴是办公室精英假设的帕累托最优，我掏12%，你掏88%，把税收加总，一算账，划算，也就是卖了个吆喝。近五年为了让地方财政正常运转，发债差不多50万亿，而补贴一共4200亿，差了近120倍。
当然，消费并没拉起来，2023年CPI实现0.2%，2024年还是0.2%，2025年算是很拼的一年，结果仅实现了0.0%，而2026年8月0.8%，这个0.8%，多少受益于大宗商品涨价。几年下来，格局基本固化了。
面对这种局面，全世界没有例外，都会发钱，中国是个另类。
那么 ，中国为什么不会发钱？
这要去问债务，债务增速跑得比GDP快得多，债务利息增速跑得比财政收入增速快得多，工具箱里的工具用得差不多了。
最后一个问题，如果把50万亿的5分之一拿出来，即10万亿 ，直接对居民做转移支付，会在消费上产生多大的乘数效应？
理论上能产生1.67的乘数效应，新增总需求16万亿，拉动CPI约3个百分点。
这是真拉动了，当然，只是理论上。
消费是结果，不是原因。如果居民对未来就业与收入缺少预期，即使资金流向了应该流到的地方，效应也要大打折扣，所以，消费的问题不在消费本身，本源性的问题不能触碰，“拉动”就成了一种仪式，也仅仅是一种仪式。
更奇怪的是，明知没用，年年都要还要用，直到把消费者都折腾的麻木了才罢休。
于是，我们有了一种反直觉的结论：宣称归宣称，办公室精英是真没把需求太当回事。相信很多人会反驳，但注定无法解释资金的流向，为什么一如既往地流向了供应端，而不是需求端，这是最诚实的选择。
原因很简单，要撑住GDP，因为GDP是财政利得的基本来源：
增值税（生产端征收）
企业所得税
土地出让金（通过基建和房地产开发变现）
城投平台的项目现金流
地方政府的政绩考核
这一堆关乎财政命门的科目，都凝固在GDP里了。
而消费不过是老百姓的祭品。
热门跟贴