9月8日，美国人工智能公司OpenAI公开宣布，他们使用1万个智能体，仅耗时88个小时就解决了千禧年数学难题之一的NS方程。
消息一经公布，迅速引发了国际学术界的强烈反应。
9月11日，包括陶哲轩、邓煜在内的25位菲尔兹奖得主联合签署抗议信，直接指责美国科技公司的商业扩张正在破坏基础数学的研究根基。
整个事件的直接导火索，源于美国企业对独立学者研究成果的强行截留。
纽约大学数学家特里斯坦·巴克马斯特与另一位学者阿尔伯格，从2025年秋季开始合作，使用计算机工具推进流体力学方程的证明。
这项研究依托的是西班牙数学家科尔多巴和马丁内斯·索罗尔在2021年确立的解析体系。
到2026年8月下旬，巴克马斯特团队率先完成了光滑外力作用下欧拉方程爆破解的形式化证明。
到了9月3日，相关学术进展的消息在学术圈内传开。
巴克马斯特在当天主动联系OpenAI管理层，说明这是学者的个人学术工作，希望避免商业层面的误读。
美国科技公司的反应完全超出了学术交流的正常范围。
9月6日，OpenAI负责技术研发的塞巴斯蒂安·布贝克与巴克马斯特通了电话。
布贝克在通话中明确表示，OpenAI内部已经拿出了NS方程的爆破证明，并且直接做完了千禧年大奖难题所要求的全部内容。
不仅如此，布贝克还在电话中对巴克马斯特提出了极其苛刻的条件：
要么双方协调时间发表，学者先发欧拉方程，OpenAI次日发布NS方程；
面对这种强硬的要求，巴克马斯特当场予以拒绝，并表示将向学术界公开这一交涉过程。
布贝克直接在电话中警告巴克马斯特说：“你为什么要毁掉你的职业生涯？”
一个商业机构的代表，竟然用学者的学术生命作为筹码进行施压。
巴克马斯特随后回应：“我是一名学者，我讲出事情的真相，为什么会毁掉我的职业生涯？”
在巴克马斯特公开发声的次日，也就是9月8日，OpenAI正式发布了所谓破解难题的声明。
这份官方声明给出了具体的运行数据：该机构动用了1万个智能体，总共进行了88个小时的集中运算，随后使用代号为Astra的模型进行了17个小时的形式化验证。
在整个运算周期内，他们总计消耗了超过3000亿个Token，其中仅仅用于NS方程计算的Token就达到1300亿个，整体资金消耗高达数百万美元。
但在这些亮眼的数据背后，真实的技术来源却充满了不可告人的漏洞。
首先是数据使用的合规性问题。
在面临学界强烈质疑时，OpenAI在官方声明中公然写道：“不能排除用户数据在去除身份标识后被用于改进模型的可能性。”
这句话实际上证实了外界的指控。
巴克马斯特团队在长达一年的研究中，持续使用该公司的Codex等工具辅助推导。
研究人员输入的方向判断、参数调整和逻辑步骤，极有可能已经被该公司的后台系统完全吸收，转变为训练数据，成为其后续组织算力集中攻关的基础。
整个证明所采用的技术路线，完全来自西班牙国家研究委员会的两位学者。
在接受科学媒体《量子杂志》采访时，马丁内斯·索罗尔无奈地表示：“要是这个事情是我们自己做出来的就好了。”
西班牙学者耗费数年时间，在没有商业赞助的情况下确立了解题的解析工具。
而美国科技巨头在获悉确切的研究动向后，凭借海量的算力储备迅速介入，不仅没有给予原始理论创造者应有的学术地位，反而试图将所有的功劳全部揽入自己名下。
这种行径展示了西方资本力量对学术规则的践踏。
他们把学者视作免费的数据提供者，通过封闭的算法模型将公共学术智力占为己有，这是对科学伦理的直接冲击。
美国企业的掠夺行径，引发了全球数学界的大规模联合抵制。
9月11日，国际数学界爆发了前所未有的抗议行动。
包括陶哲轩、邓煜在内的25位菲尔兹奖获得者公开发表联合声明，坚决反对AI商业机构对数学研究的垄断和异化。
克雷数学研究所在2000年设立千禧年大奖难题，公布了七道重大题目，为每道题目设立了100万美元的奖金，总奖金达700万美元。
该奖项设立的初衷，是为了推动人类对物理和数学本质的深入探索。
陶哲轩在抗议中明确指出：“数学实际上始终是以人为中心的。”
数学界之所以如此愤怒，原因非常明确。
以往数学家攻克难题，必然伴随着新概念、新工具的诞生，这些方法能够广泛应用到其他科学领域，推动整个社会的科技进步。
而美国科技公司依靠资金和算力堆积出来的结果，只有最终的结论，没有任何可以供人类理解和复用的理论创造。
更严重的是，这种做法正在摧毁下一代科研人员的生存空间。
青年学者经过数十年的刻苦训练，其研究成果却随时面临被大型科技公司调取后台数据并抢先发布的危险。
如果这种风气蔓延开来，国际学术界原有的开放讨论机制将彻底瓦解，所有学者都将被迫封锁自己的阶段性成果。
目前，克雷数学研究所官方尚未确认OpenAI提交的证明，按照严格的评奖章程，任何解答都必须经过国际顶级期刊长达两年的严格验证。
布贝克与OpenAI不仅面临着全球学术界的伦理调查，其成果的合法性也正遭遇前所未有的审查。
这场事关全人类科学真理归属权的激烈争端，究竟会以西方商业巨头的低头认错告终，还是会引爆更深层次的国际学术制度变革？
答案正在逐步浮出水面。
热门跟贴