最近，罗永浩评价一家冰淇淋品牌的事情，再次引起争议。
他购买了一款名叫“野人先生”的Gelato，认为口感一般，甚至说“考虑到价格，难吃”。
有人认为，消费者花钱购买产品，当然有权表达自己的真实感受。也有人认为，罗永浩并不是普通消费者。他拥有巨大的公众影响力，一句评价产生的影响，可能远超过普通人的消费反馈。
有读者就在读者群里问我：对于这两种观点，你怎么看？
其实，做媒体这么多年，我经常接触餐饮、酒店和各种消费品牌。同时，我也是一个普通消费者，会和家人出去吃饭，也会自己购买各种商品。
但是，我很少在公开平台直接说一家店“难吃”。
不是因为我没有遇到过不好吃的东西，而是因为我知道，当一个普通消费者和一个有传播能力的创作者说出同一句话，产生的影响可能完全不同。
我当然也有自己不喜欢的食物。
例如臭豆腐和螺蛳粉，我个人很难接受它们的气味。但我不会说：“臭豆腐很难吃。”或者：“螺蛳粉很难吃。”
我通常会说：“我不喜欢吃。”
因为对于喜欢它的人来说，那个味道正是它的特色。
所以，“我不喜欢吃”和“这个东西难吃”，其实是两回事。前者是在描述自己的感受，后者是在评价一个产品。
作为消费者，我也并不是从来不给差评。
事实上，我也会在大众点评留下对商家的负面评价。
不过，我的差评通常不是因为“这道菜不符合我的口味”。
毕竟口味本来就是很私人化的事情。
我真正会批评的，通常是商家的出品质量或者服务问题。例如宣传与实际严重不符、销售过程存在误导、服务态度恶劣，或者没有做好应该提供的服务。
这些已经不是个人喜好的问题，而是消费者权益问题。
不过，我在大众点评写差评，也并不是希望一家店因此倒闭，或者单纯希望让其他消费者避开它。
很多时候，我更希望商家能够看到消费者真实的反馈，知道自己的问题在哪里，然后进行改进。
对于大部分正常经营的商家来说，一次负面评价并不是目的，改善产品和服务才是更重要的。
不过，即使是这样的差评，我通常也只会发在大众点评，而不会轻易发到自己的公众号、微博、小红书或者视频账号。
原因很简单：不同平台，影响不同。
大众点评上的评价，本来就是消费者之间的信息交流。但我的网站、公众号、视频账号等平台，本质上已经具有媒体传播属性。
同样一句“这家店体验不好”，放在大众点评，可能只是给后来消费者一个参考；放在一个拥有大量关注者的平台，则可能变成一次公共讨论。
对于一家餐厅来说，背后可能是老板、员工、供应商，甚至一个家庭的收入来源。
所以我会问自己：这一次消费体验的问题，是否严重到值得动用自己的传播能力和媒体资源？
如果只是一次几百元消费带来的不满意，我认为没有必要。
当然，这并不代表商家不应该被批评。
如果一家店存在食品安全问题、卫生问题、欺骗消费者，或者明显损害消费者权益，公开指出反而是一种责任。
我们过去也曾公开指出一些商家存在的问题，但通常不是因为一次消费体验不好，而是因为涉及消费者权益或者公共利益。
我认为，批评应该尽量针对事实，而不是把个人感受包装成客观结论。
“我不喜欢这道菜”和“这道菜做得不好”，“我觉得价格偏高”和“这家店坑人”，背后的含义并不一样。
做媒体这些年，我也见过两种极端。
有人把负面评价当作流量工具，认为越尖锐越容易获得关注；也有人因为商业关系，几乎从不发表负面意见。
这两种方式看似相反，但如果负面评价只是为了获取流量，而正面评价只是为了维护关系，其实都偏离了评价本来的意义。
真正有价值的评价，应该让消费者获得更真实的信息，也让商家知道自己需要改进的地方。
所以，重要的问题不是“到底要不要批评”，而是：这个批评是否有事实依据？这个问题是否值得公开讨论？自己的表达，是否与事情本身相匹配？
这也是为什么我觉得罗永浩这次事件值得讨论。我认为，争议并不在于消费者有没有资格评价。消费者当然可以表达自己的体验。
但对于拥有巨大影响力的人来说，个人体验一旦公开传播，就可能成为很多人判断一家店、一个品牌的依据。
影响力不会让一个人的口味判断变得更加正确，但会让这句话产生更大的影响。
因此，拥有影响力的人，在表达个人体验时，需要注意：这是我的感受，还是一个会影响别人判断的公共评价？
我自己和两个小朋友也不时会买野人先生的雪糕。
我比较喜欢开心果口味，但两个小朋友却不喜欢；他们喜欢的口味，我反而经常觉得一般。如果只剩下开心果雪糕，他们宁愿不吃。
同一家店、同一款产品，在一家人之间都可能有完全不同的评价。
这其实正好说明，食品这种东西，很难有绝对答案。有人喜欢，有人不喜欢，很正常。
做媒体这些年，我越来越觉得，评价别人并不难，难的是知道自己的话有多大分量。
一个普通消费者的评价，更多是一种消费体验；而一个拥有传播能力的人的评价，往往会成为别人判断一家店、一个品牌的依据。
所以我不是不批评，只是希望自己的批评，尽量用在真正值得批评的地方。
羊记精选
store
热门跟贴