9月19日，IWJ发布了一篇专访，标题叫《杰弗里·萨克斯教授谈欧美对多极世界现实的“妄想遗产”》。而标题里的这位杰弗里·萨克斯，前不久刚被印度借势操作了一回。
就在金砖峰会期间，萨克斯于9月11日公开发声，把话直接递到了中国面前，呼吁中国支持印度“入常”，并明确表示，希望中国支持印度成为联合国安理会第六个常任理事国。
乍一看，这番表态声势不小，背后却没那么简单。印度为了进入安理会常任理事国席位奔走了几十年，如今却把压力往中国这边推。
可问题是，印度这个持续了30多年的“入常梦”，真的该由中国来负责吗？
但对印度来说，萨克斯最近真正引发关注的，并不是这几个字，而是他在金砖峰会前后的另一番表态。
这位哥伦比亚大学教授公开提出，中国应该支持印度成为联合国安理会新的常任理事国。他给出的理由也很直接：印度有庞大人口，有不断扩大的经济规模，也有越来越强的国际影响力，如果联合国安理会真的要适应今天的世界格局，印度的诉求就绕不过去。印度媒体随后迅速把这番话推上版面，“中国应该支持印度”成了报道里的醒目内容。
事情到这里就有意思了。
因为萨克斯不是美国政府官员，也代表不了白宫，更不能代替联合国作决定。他本质上是一名美国学者。但印度舆论很乐意把这番话摆到台前，因为印度争取安理会常任席位，已经不是一年两年的事了。
从上世纪90年代开始，新德里就越来越明确地把安理会改革和印度“入常”绑在一起。2004年以后，印度又和德国、日本、巴西组成所谓“四国集团”，四个国家互相支持对方争取常任席位。折腾到今天，二十多年过去了，如果从印度开始系统推动这件事算起，说它等了接近30年，并不夸张。
印度也不是没有底气。
现在联合国安理会一共有15个成员，其中中国、美国、俄罗斯、英国、法国5个是常任理事国，另外10个席位由联合国大会选举产生，任期两年。印度自己已经8次当选安理会非常任理事国，最近一次任期是2021年至2022年。也就是说，安理会的门印度不是没进去过，只是一直坐不到那5把固定椅子上。
印度为什么这么执着，也不难理解。
今天的联合国还是1945年那套基本框架。二战结束时是什么国际力量格局，五常的结构基本就按照那个历史背景定了下来。可80多年过去，全球人口、经济体量和国际力量分布早就发生了变化。印度一直抓着这一点说：一个拥有十几亿人口、经济体量位居世界前列的大国，如果始终进不了安理会常任席位，这套制度还能不能完整反映今天的世界？
这个说法也不只是印度自己讲。
联合国秘书长古特雷斯这些年多次公开提出，安理会需要改革。2026年9月的新德里金砖峰会上，联合国方面再次表示，现在的安理会结构已经难以完整反映21世纪的现实。金砖国家通过的《新德里宣言》也再次写入，要提高发展中国家在联合国安理会里的代表性。
印度真正着急的地方在于，口头上赞成“改革”的国家很多，可一说到底谁来坐新增的常任席位，事情马上就复杂了。
法国的态度相当明确。2026年2月印法联合声明里，法国再次明确表示，坚定支持印度成为联合国安理会常任理事国。俄罗斯也在2025年底举行的印俄峰会联合声明中，再次写明支持印度成为改革后安理会的常任理事国。英国这些年同样公开支持印度、日本、德国和巴西获得新的常任席位。
美国也公开说过支持。
美国国务院过去的官方资料明确写过，美国支持改革后的安理会把印度纳入常任成员。2024年，美国驻联合国大使琳达·托马斯-格林菲尔德谈安理会改革时，也再次把印度、日本和德国列为美国长期支持获得常任席位的国家。只不过美国同时明确表示，并不支持把新的否决权一并扩大出去。换句话说，美国嘴里说的“常任理事国”，和今天五常手中那种完整配置，并不一定完全是一回事。
再看中国，措辞就明显不同了。
2026年9月12日，金砖峰会通过《新德里宣言》。里面有一句非常关键的话：中国和俄罗斯作为安理会常任理事国，支持巴西和印度“在联合国包括安理会发挥更大作用”。
注意，是“发挥更大作用”。
并没有直接写“支持印度成为安理会常任理事国”。
这其实延续了中国多年来的表述方式。中国过去多次表示理解印度希望在联合国和安理会发挥更大作用的愿望，同时强调安理会改革要优先增加发展中国家的代表性，通过会员国充分协商，寻找能够获得最广泛支持的一揽子方案。中国外交部2011年回答印度“入常”问题时，用的就是这一套表述。
到了今年7月，还有一个小细节很耐人寻味。
印度宣布竞选2028—2029年度安理会非常任理事国席位。有印度记者直接在中国外交部记者会上问：中国支不支持印度参选？
外交部发言人林剑的回答只有一句：“中方注意到有关报道。”
没有说支持，也没有说反对。
于是印度舆论这些年越来越喜欢把问题简化成一句话：美国说过支持，俄罗斯支持，法国支持，英国支持，现在五常里面，就中国没有把“支持印度成为常任理事国”这句话明确说出口。
萨克斯这时候站出来点名中国，正好击中了印度最想谈的话题。
可联合国的规则，又决定了这事没有网上说得那么简单。
增加安理会常任席位不是五常坐在屋里举个手就能办。因为安理会成员构成写进了《联合国宪章》，要改席位，就得修改宪章。按照《联合国宪章》第108条，修正案首先需要得到联合国大会三分之二会员国支持，之后还要经过三分之二会员国批准，并且这里面必须包括全部5个安理会常任理事国。
联合国现在有193个会员国。
所以印度面对的从来都不只是一扇门，而是一串门。
五常确实谁都不能少，可五常全部支持，也不等于事情自动办成。印度还得解决地区竞争的问题。比如巴基斯坦长期反对印度获得常任席位；由意大利、巴基斯坦等国参与的“团结谋共识”集团，过去甚至直接提出另一套方案：安理会可以扩大，但主要增加通过选举产生的席位，不要再增加新的常任理事国。2005年这个集团向联合国大会提交的方案，就是保留现有五常，同时把非常任席位增加到20个。
这一下事情就看明白了。
印度想要的是再加一把永久椅子，有些国家想要的却是多放几把轮流坐的椅子；印度、日本、德国、巴西组成G4相互支持，另一批国家恰好担心自己的地区竞争对手一旦“入常”，以后就再也下不来了。
印度和巴基斯坦如此，巴西在拉美也面对不同意见，日本在东亚同样有自己的历史和现实阻力。
还有一个更难谈的问题：否决权。
如果新增常任理事国，却不给否决权，那新席位到底算不算真正意义上的“五常同款”？如果给了否决权，今天5个拥有一票否决权的国家变成七八个甚至十来个，安理会还能不能顺畅作出决定？美国过去支持扩大常任席位的同时，就明确表示不赞成扩大否决权，这本身已经把问题拆成了两半。
所以印度这30年来一直处在一个挺尴尬的位置。
它的国际影响力确实比上世纪90年代大得多，支持印度获得常任席位的国家也不少；法国和俄罗斯直到最近仍在正式联合声明里明确背书，美国、英国过去也作出过公开支持。中国则支持安理会改革、支持发展中国家增加代表性，也支持印度在安理会发挥更大作用，但一直没有迈出最后半步，把“印度”和“常任理事国”几个字直接连在一起。
2026年的金砖新德里峰会，本来就在印度家门口举行。
最后写进联合宣言的，依旧是“支持印度发挥更大作用”，而不是“支持印度成为常任理事国”。萨克斯随后又公开喊话中国支持印度成为新的常任成员，印度媒体自然愿意把麦克风递过去。
一边是印度等了几十年的那把椅子，一边是中国始终没有说出口的那句明确承诺，旁边还站着一大群对安理会到底怎么改各有算盘的联合国会员国。
所以今天再看印度“入常”，真正值得看的可能已经不只是“中国什么时候点头”，而是如果有一天中国真的把那句话说出来，印度面前剩下的那些门，又有多少能够一起打开。
热门跟贴