Hi，这里是李律师的私塾。一个专注思想成长、研习法律经济学与历史文化，喜欢读书码字的90后高校法学老师、执业律师、咨询工程师。欢迎关注~
为什么我说家境贫寒的学生，不适宜毕业考公2026.9.21
上学期的一次课上，我说了一句让教室安静下来的话：“如果你家境贫寒，我个人的建议是，不要把毕业考公当作第一选择。”
下课后，有学生追到走廊上问我：老师，考公不是最公平的出路吗？您不是说过，逢进必考是我们这种没有背景的人少有的机会吗？
这两句话都不错，也都不矛盾。只是走廊上说不完，今天写下来。
1
先把我的意思说清楚，免得误读。
我不是说寒门子弟不配进体制，恰恰相反——在所有的竞争规则里，“考试”是对普通人最友好的那一种。上一篇文章里我写过，法律把“爸爸”的力量关进笼子的方式之一，就是让录用逢进必考。所以从制度层面，我一直赞成大家去考、去争，去把这条通道走得人满为患。
我说“不适宜”，指向的不是“考”，而是“毕业即脱产、孤注一掷、把考公当作唯一出路”这套打法。考公本身没有错，错的是让家境贫寒的人，用最脆弱的姿势去参与竞争。
2
第一个错配，是现金流。
脱产备考，少则半年，多则两三年。这期间没有收入，可能还有报班、租房、资料的开销。对家底殷实的同学，这叫“试错”，一次不成还有第二次；对需要反哺家庭的同学，这叫“负重”。穷人的试错次数是有限的——这句话并不丧气，它只是一个约束条件。做任何理性决策，都要先看清自己手里的约束。
第二个错配，是收入曲线。
体制内的报酬结构，是“稳定＋后置”：前几年现金收入有限，真正的回报要靠时间慢慢兑现。这是它的优点，也是它的代价。而对一个毕业就要替家里分担的人来说，时间不站在他这边——弟妹的学费、父母的医药费，都是当期账单，不会等人。用经济学的话说：同一个选择，对不同家境的人，折现率是不一样的。
第三个错配，是隐性资本。
进了门之后，考试就退场了，接下来几年拼的是另外一些东西：信息（哪个系统、哪类岗位、怎么准备）、耐心（能不能扛过低薪的头几年）、托底（万一不顺，家里能不能接住）。而这些恰恰是寒门子弟最薄弱的环节。布迪厄讲文化资本与社会资本，讲的就是这个道理：分数面前人人平等，进门之后并不人人平等。
3
从法律的角度看，还有一个更本质的区分：制度的公平，不等于个体的适配。
法律承诺的是程序平等——同样的卷子，同样的分数线，同一扇门。它不会、也不应该替你算计：这扇门后面的路，你的身板走不走得动。没有谁有义务为你的人生做风控，这件事只能你自己来。
所以我给家境贫寒的同学的建议，从来不是“别考”，而是一个更冷冰冰的词：梯度。
先找一份工作，保住现金流，用业余时间备考——考上了是赚的，考不上也不亏，因为能力和工龄都在积累；优先选与专业结合、有基层历练价值的岗位；给自己设一条止损线，一次不成，就带着工作经验再战，而不是把青春一次性押上。
4
那什么情况下，我举双手支持毕业就考？
第一，家里不需要你马上反哺，甚至还能托底；第二，目标清晰，就认体制内这一条路；第三，你能把备考压缩在一个明确的周期内，并且承受得起失败；第四，报考岗位与专业方向契合，进去之后有成长空间。四条里占得越多，越值得全力一搏。
反过来，如果你毕业即背负反哺压力、身后没有托底、还把考公当成唯一出路——这就是我说的“不适宜”。不适宜的不是你的出身，而是那个“只有一条路”的局面。
5
最后说回走廊上那个问题。
寒门子弟最该珍惜的东西，不是某一次考试的机会，而是时间的定价权：先让自己在市场上被定个价——一份工作、一个资格、一门真本事，再去考公、考编、考研，你的筹码只会变多，不会变少。到那时你会发现，考公从“唯一救命的稻草”，变成了“一个可以选择的选项”。
选择权，才是普通人手里真正的资产。这也是我上篇文章里说过的那句话：努力不能保证你赢，但它让你留在牌桌上。
法律不替谁算账，它只保证门是开着的。我的建议从来不是“不要考”，而是——别把唯一的赌注，押在必须赢的那一局上。
90后高校法学老师、执业律师、工程师的
思想自留地
自由思考，理性服从
热门跟贴