▲最高人民法院发布《关于审理涉及刑事犯罪的民事纠纷案件若干问题的规定》。图/IC photo
司法改革仍在发力。9月21日，最高人民法院发布《关于审理涉及刑事犯罪的民事纠纷案件若干问题的规定》。该司法解释共24条，按照一般规定、程序规定、实体规定、附则性规定的顺序排列，系统构建民、刑程序的衔接机制；对适用“民刑并行”的具体情形作了集中、明确的规定，并明确了民刑交叉案件中止审理的条件等，自2026年9月22日起施行。
这是一份应时而生、直击关键的重要司法解释。客观来看，近年来，“民刑交叉”案件，也就是民事纠纷与刑事犯罪相互交织关联的案件，数量大幅增加、种类更为多样，调研显示，民刑交叉案件中合同纠纷案件占比超过60%。
如何公正妥善审理案件，平衡权利与义务关系，不仅关乎民事主体的合法权益，更关系营商环境优化、市场经济秩序稳定。所以，具体到司法实践中，除了相对抽象、概括的法律条款，还需要更为精准、合理、规范的司法解释作为依托，统一裁判理念，优化审理规则，救济民事权利。
审视该司法解释，一大亮点就是打破了对“先刑后民”的惯常认知，厘清了“刑”“民”先后顺序。
此前，在相当长的一段时期内，无论是学界还是实务界，都主张“先刑后民”，也就是刑事案件的审理，优先于民事案件的审理。这种理念与实践，固然有其合理性，在一定程度上减轻了当事人的举证负担，也有利于提高案件审判的效率，却也带来适用僵化、公平难彰等弊端。
特别是在实践中，还有当事人利用“先刑后民”原则，企图“以刑滞民”、故意拖延民事诉讼进程，影响案件审理，损害司法公正。
在媒体报道的某交通肇事案件中，即有当事人亲属主张“先刑后民”，要求驳回受害人家属单独提起的民事诉讼，以漫长的刑事诉讼拖延、阻碍对方维权。在现实生活中，涉经济纠纷案件此类问题尤为多见。
针对上述情况，司法解释打出了一套“精准”组合拳。一方面，明确了核心判断标准，将是否属于“同一事实”，作为区分“先刑后民”与“民刑并行”的“硬杠杠”，对主体相同、基本事实竞合的，一般先刑后民；对主体不同或事实仅部分牵连的，通常分别审理，有利于更好地维护民事主体的合法权益，实现权利救济。
另一方面，严格限定中止民事诉讼条件。针对有的当事人通过刑事立案阻碍民事案件审理的做法，司法解释强调，法院须对中止诉讼的申请进行实质审查，在程序上加了一道“锁”，有利于防止别有用心者“念歪经”，利用刑事手段违法干预民事纠纷。
当然，上述司法解释的亮点还不止于此。在“民刑交叉”案件中，还存有“因人废约”的积弊：合同一方涉嫌犯罪，合同当然无效，担保合同连带无效，进而损害债权人利益。
根据司法解释规定，统一涉刑合同效力的认定标准，明确涉刑合同并非一律无效，明确合同的法律效力须依法判断，避免因一方当事人涉嫌犯罪，“连坐式”否定合同的效力。通过纠正认知和实践误区，有利于强化市场经济主体的合法权益，进一步优化营商环境。
法治是文明社会最大的底气。再完美的刑事审判规则，也需要在形势变化中与时俱进，在民声诉求中持续改进，避免国家公器沦为少数不法分子的“工具”。
最高法出台“刑民交叉”司法解释，秉持司法为民理念，进一步健全法律制度规范体系，为民事主体畅通了一条权利救济道路，也将为市场经济的持续健康发展，提供更有力的法治保障。
撰稿 / 柳宇霆（法律学者）
编辑 / 迟道华
校对 / 李立军
热门跟贴