父母出资400多万上海购房，儿子签多张借条，最高利率36%，事后小夫妻被起诉还钱，法院判儿子独偿；儿子：要求夫妻共同还款|上海市|卖房|夫妻共同还款|父母|离婚|购房|高息

老张、老李夫妇为儿子张先生在上海购买两套房多次转款，儿子出具借条，约定年利率最高达36%。事后，老夫妻起诉小夫妻，要求共同偿还457万余元及利息。两审法院均认定，没有证据证明儿媳存在共同借款合意，判决由儿子独自承担还款责任。

“我和我父母实际上是一条战线上的。”张先生在接受记者采访时说。他不认同判决结果，称他们已向江苏省高级人民法院申请再审，该院已立案审查。

先后在上海购入两套房子

儿子签下高息借条

睢宁县人民法院审理的一起家庭借贷纠纷中，张先生与陈女士2012年结婚，2017年、2020年先后在上海徐汇区、长宁区购房。其间张先生父母多次转款，陈女士也向丈夫转账70万元、21万元用于购房。

判决书记载，张先生2017年出具借条借款194万元、年利率36%；2020年借款160万元、年利率24%；2023年再出具一张81.4405万元借条。母亲老李称，首套房资金来自家庭积蓄与对外借款，二套房首付用老家拆迁款。张先生说，当时未想过离婚，主动写上妻子名字。陈女士所转70万元，老李称实为出售婚房款，该婚房系婚前由老李夫妇全款购买。陈女士还在徐州购房，对外称由其父母出资。

双方后来感情破裂、濒临离婚。老李表示，若儿子儿媳生活幸福可不索还，现要求还款以备养老。

记者致电陈女士，说明采访来意后，对方挂断电话，未接受采访。

父母主张借款

儿媳认为是共同筹资和赠与

两审均判由儿子一人偿还

老张、老李起诉儿子、儿媳，要求二人共同偿还本金457.6195万元及利息，利息已按贷款市场报价利率（LPR）四倍计算，并非要求全额兑现借条上的36%、24%的利率。

陈女士辩称，房屋系出售老家婚房后与公婆共同筹资购买，属赠与，自己从未借款，转账时也无人表明系出借。她称第二套房为丈夫坚持，自己仅同意并转款21万元；家庭矛盾后丈夫在借条签字，自己始终未认可，且丈夫与公婆三人资金长期混同，不应将转账均认定为借款。

一审法院认为，借贷须同时证明款项交付和借贷合意。父母未充分证明陈女士知晓丈夫出具借条及约定年利率36%、24%，子女借款约定高息“明显不符合正常情理”，现有证据不足以证明夫妻有共同高息借款合意；其卖房还款的表述不构成债务加入。丈夫确认债务有效，但效力不及妻子，故判张先生偿还本金457.6195万元及按四倍LPR分段计算的利息。

二老上诉称款项用于登记在夫妻名下的房产，依《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条属共同债务；陈女士曾为公婆银行贷款担保，知情资金来源。徐州中院认为，担保不能推导借贷合意，陈女士未签借条、未事后追认，卖房谈话亦不足证明认可借贷并同意偿还。2025年3月10日，法院驳回上诉，维持原判。