最近川大又冲上热搜了，这次不是学术成果也不是校园八卦，是一条放了十年的旧规定被挖出来，直接吵翻了全网。申请学费减免要是抽烟，直接取消资格？一边有人喊干得好，不该拿公家钱造，一边说学校管太宽，抽不抽烟是个人自由，这事到底站不站得住脚？
很多人不知道，这真不是川大今年突然搞新花样。早在2016年川大的学费减免办法里就有这条，十年过去政策修修补补好几次，这一条始终保留着。这次就是旧规则撞上新媒体流量，才突然爆了而已。
川大资助中心也出来回应了，学费减免的基本要求就是家庭经济特别困难、生活节俭，要是申请者有吸烟这类消费型不良嗜好，不符合条件当然要取消资格。不少人拎不清，会问抽烟跟贫困能扯上什么关系？其实算笔细账就全明白了。
按中国疾控中心的调查数据，一半以上的大学生吸烟者，买一包烟的花费都超过16块。就算按每包15块、每天半包来算，一个月固定烟钱都要225块。烟瘾大一点一天一包，一个月直接四百五十块往上走。
四百五十块是什么概念？现在很多普通大学生一个月生活费也就一千五六，这笔烟钱直接占了快三分之一。二十一世纪教育研究院院长熊丙奇说得明白，对有烟瘾的学生来说，买烟是稳定的日常支出，在生活费里占的比重真不是小数目。
你一边跟学校说家里困难交不起学费要减免，一边每个月雷打不动花几百块买烟，说实话，这笔账换哪个审核老师心里不得打个问号。我之前上学也见过类似的事，申请了助学金的同学，一个月烟钱比我半个月饭钱都多，那时候就觉得，只看贫困证明真的不够。
这事也不是川大第一个这么做，好多高校早就有类似规定了。西北农林科技大学认定家庭经济困难学生，就明确说有吸烟酗酒赌博这些行为的不予认定。华北水利水电大学更严，有嗜烟酗酒行为的，连临时困难补助都申请不了。
南京大学的学费减免制度，也要求申请者生活俭朴，没有抽烟酗酒这类不良嗜好，南大资助中心的说法更直白，要是还有钱抽烟喝酒，说明家里也没那么困难。这么多高校不约而同定下这条规则，真不是哪所学校心血来潮。
这其实是咱们高校助学体系往精准帮扶方向转的信号。原来助学金审核只看重你开出来的贫困证明，只问你到底穷不穷。现在越来越多学校会问，你就算穷，这笔申请来的公共资源，你花得合不合理。这个转变其实挺大的，也挺值得我们留意。
反对的声音也不是完全没道理，不少业内人都提出了实打实的问题。河南有道律师事务所主任马伟就点出两个核心问题，一是直接把吸烟和家庭不困难划等号，确实过于简单粗暴。
二是怎么查出学生抽烟、学生能不能申诉辩解、谁来做最终核实，这些关键的程序细节，规则里都没写清楚。这话真的说到点子上了。现在的大学生基本都成年了，成年人抽烟法律也没禁止，学校因为抽烟就取消学费减免，算不算过度干涉私人生活？
我觉得，高校本来就有权设定校内的资助规则，这和国家的助学政策也不冲突。但有权定规则，不代表规则可以稀里糊涂。要是抽烟的认定标准就是一笔糊涂账，执行起来大概率会出问题，最后就是老实人吃亏，会钻空子的照样能拿到补助。
这种情况才是真的伤害了助学的公平。熊丙奇也提到，制度落地的关键就是把握好执行的尺度，要平衡好经济帮扶和价值引导两个目标。说到底，我们得先搞清楚，学费减免这笔钱到底是用来做什么的。
它是给那些家庭特别困难，自己扛不起学费的学生雪中送炭的，花的是公共财政的钱，不是奖励优秀学生的奖学金。既然用的是公共资源，加一些合理的行为约束，其实真的不过分。
但反过来，一刀切的做法真的合适吗？要是一个学生真的家境贫困，偏偏又染上了烟瘾，直接取消他的学费减免，他连学费都交不上了，烟瘾就能因此消失吗？大概率不会，他反而可能跑去借网贷、凑钱，日子过得更糟。
我个人觉得，比一刀切更合理的做法，其实是分情况区别处理。比如说，查出有烟瘾的学生，学校可以要求他参加戒烟辅导，给他留一个改正的窗口期，改掉了就恢复资格，不改再取消也不迟。这样比直接一棍子打死更有人情味，也更符合教育机构育人的定位。
中国教育科学研究院研究员储朝晖也说过一句很有意思的话，抽烟的同学当然有权反对，但反对有没有效，还是要依据大多数同学的意见来决定。这次川大这个规定能引起这么大争议，核心问题根本不在抽烟本身。
它戳中的是一个所有人都关心的普遍问题，给困难群体的公共帮扶资源，到底该不该附加行为条件？附加了有人说管得太宽，不附加又有人说资源被滥用，这道题本来就没有标准答案。
但我始终觉得，一个好的制度不只是写下什么能做什么不能做，更要讲清楚怎么判断、怎么执行、怎么给犯错的人留改过的余地。放了十年的老规矩被翻出来重新讨论，本身也不是什么坏事，至少说明大家对资源分配的公平，越来越在意了。
参考资料：澎湃新闻 川大取消吸烟者学费减免引争议
热门跟贴