斯坦福大学教授李飞飞在回应硅谷“AI减速”论战时表示，人工智能技术应接受独立机构及公共部门的进一步监督。她认为，AI企业的内部评测无法替代政府、行业及学术机构制定的通用标准，安全评估不能仅由开发企业独自负责。
这一发言将争议焦点从“是否减速”引向“由谁来评估、以什么标准评估”。在围绕前沿AI开发速度的辩论中，呼吁减速的一方与主张继续加速的一方各执一词，而李飞飞给出的判断是：问题不止于速度，更在于治理结构。
独立评估是安全治理的基础
李飞飞明确提出了一个关键判断：AI企业的内部评测无法替代政府、行业及学术机构制定的通用标准。这触及当前AI安全治理的核心矛盾——开发企业掌握最直接的技术细节与运行数据，但企业内部的评测体系往往与商业目标深度绑定，难言完全中立。若安全评估仅由开发企业独自负责，可能削弱公众信任，也难以形成跨企业、跨行业的统一基线。
独立机构与公共部门介入监督，并非否定企业的专业能力，而是为AI发展建立外部约束与共同规则。政府、行业和学术机构共同参与制定标准，有助于在安全、创新与社会价值之间取得平衡。
技术的中立性与人的责任
李飞飞进一步指出，AI的系统性风险取决于人类开发、管理和应用技术的方式。这一表述将风险来源置于人的行为而非技术实体之上：模型本身不会自动产生风险，风险在于人类如何设计、管理、使用这些技术。
她强调，人类拥有技术力量，必须掌控技术。这一立场不是对技术的悲观或乐观，而是对责任主体的明确指向：技术力量越强，人类越需要主动建立治理框架，避免被动适应技术演进的节奏。
减速论战中的另一种声音
当前，围绕前沿AI开发速度的争论正在分裂硅谷。Anthropic CEO阿莫代伊、OpenAI CEO奥尔特曼与马斯克呼吁为前沿AI开发减速；而黄仁勋、扎克伯格则认为无需集体刹车。李飞飞并未直接站在某一阵营，而是提出了一个更具结构性的关切：无论速度如何，监督机制必须独立于开发者本身。
这一立场让她的发言超越了“减速与否”的两极判断，将公众注意力引向更具体的制度设计。安全评估不能只是企业自我审查的结果，它应当接受来自外部专业机构和公共部门的检验。
“人工智能并非关乎人工智能本身，而是关乎人类，关乎我们共同的以及个人的尊严和自主权。”如果AI的发展只是少数公司的竞赛，或者只是技术指标的迭代，那么人类的尊严可能被置于次要位置。李飞飞此言，是在提醒：AI治理的最终尺度，不是开发速度，而是它能否维护人之所以为人的主体地位。
在技术权力日益集中的当下，她所呼吁的独立监督与公共参与，或许正是比“加速”或“减速”更关键的问题。
热门跟贴