医院称系光缆故障所致，责任该谁担？
首先，不能因为医院称“光缆故障”，就直接认定医院没有责任。如果查明120确实因通信线路故障无法接通，首先应调查光缆由谁造成损坏、通信运营商是否存在维护或抢修过错，相关施工单位也可能承担责任。但对于承担院前急救职责的医院和120急救中心而言，通信故障并不当然免责，还要看其是否建立了备用通信和应急调度机制，以及故障发生后是否及时发现、报告并采取替代措施。
其次，本案120急救中心或者医院是否存在应急处置过错，是责任认定的关键。连续10分钟有5次120呼叫未接通，如果系统长期没有外线呼入，却没有及时发现异常，也没有启动备用电话、人工调度或者与110等部门联动，那么即使最初的光缆故障不是医院造成的，医院仍可能因未尽合理的急救保障义务承担相应责任。
再次，本案很可能是多方责任，而不是简单由某一方“全责”。如果运营商存在过错，运营商可能承担责任；如果施工单位违规施工造成线路中断，也可能承担责任；如果120急救系统没有及时发现故障或者缺乏必要的备用机制，医院同样可能承担责任。另外，一般患者高龄、患有严重基础疾病、病情本身凶险，尤其心梗（尤其猝死型）本身致死率极高，即使120第一时间接通、救护车立刻出发，也不能保证救回。所以法院通常不会判全责，而是委托司法鉴定评估"延误救治"在死亡后果中的原因力大小（参与度）进行鉴定。最终需要结合线路故障原因、故障持续时间、120系统运行记录、应急预案以及各方采取的补救措施，按照各自过错和原因力确定责任比例。
家属能不能索赔？
当然可以索赔。
一方面，家属当然可以依法主张赔偿，但“120没接通”与“老人死亡”之间，还需要建立法律上的因果关系。老人最终被诊断为“可疑心肌梗死猝死”，心肌梗死本身就可能在很短时间内造成严重后果。经过鉴定，如果在13时16分第一次拨打120时就成功接通，救护车及时到达并实施专业急救，患者当时是否仍然存在现实的抢救机会。如果鉴定认为提前十几分钟能够明显提高生存概率，那么急救延误就可能与死亡之间存在法律上的因果关系；如果鉴定认为患者在此前已经进入不可逆的死亡过程，那么医院责任就可能明显降低。
另一方面，即使最终认定存在责任，也未必意味着医院或者急救中心承担全部损失。因为这类案件通常需要综合考虑患者自身疾病、发病时间、急救延误时间、急救机构过错程度以及各种因素对死亡结果的原因力。因此，这个案件最终更可能是一个“责任比例”的问题，而不是简单的“医院全赔或者一分钱不赔”。
给大家找一个非常接近这个新闻的案例：因道路施工对通信光缆造成损坏，医院120电话无法接通。2022年9月1日，潘某某在赵某处从事土方回填工作时突感身体不适，家属及路人拨打120十多次均未接通，约80分钟后110到场才联系上医院，但到达时潘某某已死亡。家属起诉赵某、急救中心及医院索赔131万余元。法院认为：潘某某与赵某系承揽关系，赵某未阻止就医且积极助人拨打急救电话，不担责；急救中心非责任主体；医院作为120急救站，未能保障电话畅通长达80分钟有过错，承担15%责任。潘某某自身疾病及未及时就医为主要原因，自担85%。法院判决医院赔偿122,781.7元。
法院认为被告某某医院承担着某某区120院前急救工作，且120急救电话作为院前急救唯一特服急救方式，赋有一定的在危机时刻挽救生命的公共服务职能，某某医院的急救站作为急救服务的义务机关，应保障120急救电话24小时畅通，及时履行急救义务。本案中某某医院认为因道路施工对通信光缆造成损坏，导致院外信号中断，但未提交证据证明；即使提交了证据，根据被告某某医院提交的120呼叫登记记录显示，自当天13:10:12至23:59:00，120平台无外线呼入记录，自当天15:25:17至18:14:19，120平台无呼出记录，其情况本身异常，某某医院急救站应及时予以查看和维护。但本案中某某医院并未及时发觉该异常，从而导致未能及时采取合理应急措施维护，造成原告家属等人员长达80分钟拨打120急救电话共计10余次均无法接通，使潘某某丧失了获得急救的机会，故某某医院作为某某区急救站的责任承担部门具有一定过错，本院酌情判决其按照15%承担责任。就这新闻而言，法院的这段说理家属可以直接运用。
由于停电所致，120电话长时间无人接听，最后急救站被判赔15万
甚至运营商的网断了，患者发生疾病多次拨打120打不通，死亡后家属起诉运营商，即便证明不了死亡与运营商的服务瑕疵有直接的因果关系，但是运营商网络无法使用，且只有一部电话，仍旧属于服务瑕疵，法院也酌定赔偿了7000元。
所以说通俗点，就是家属申请法院进行鉴定，一般情况下医院或者急救站能承担个20%左右的责任比例，甚至再不济，法院也会判决进行人道主义补偿，希望家属进行维权。
热门跟贴