印度冲击安理会的脚步还在不断加快，埃尔多安却在9月22日抛出另一套主张：取消一票否决权，五个常任理事国无法代表整个世界。
一边奋力向核心圈靠近，另一边却要求重新制定规则，两股声音同时出现，安理会这张摆了81年的桌子，为何突然又被推到风口浪尖？
埃尔多安在署名评论和联大发言中提出，安理会现有结构无法充分代表国际社会，190多个联合国会员国的重大事务，长期受到五个常任理事国影响，决策很容易陷入僵局。
因此，提出一套更彻底的方案：取消永久席位，取消一票否决权，安理会成员通过联合国大会选举产生，任期结束后重新争取支持。
其实埃尔多安这些年一直在重复一句话：世界大于五，这句话指向的就是美国、俄罗斯、中国、英国和法国。
到了这次，他又把多年口号变成了具体方案，不但要求五常放下否决权，还想让安理会重新接受联大的监督。
另一边印度却正朝着相反方向努力，7月13日印度外长苏杰生在纽约正式启动2028至2029年度安理会非常任理事国竞选，印度已经八次进入安理会，如果这次成功，将是第九次。
同时莫迪又在9月的新德里金砖峰会上提出，安理会改革已经不能继续拖延，全球南方不能永远只接受别人制定的规则，也要参与规则制定。
从我的角度看，印度眼下竞选非常任席位，只是先把一只脚迈进门里。它真正惦记的，仍是长期争取的常任席位。
印度希望依靠人口、经济体量以及国际影响力，证明自己应该坐到安理会最核心的位置，可是这次印度连非常任席位都遇到了竞争。
塔吉克斯坦同样在争夺亚太地区唯一空缺名额，并且已经得到伊斯兰合作组织支持，过去两次印度几乎没有对手，这次却要一票一票争取。
于是场面就很有意思了，印度想让安理会多放一把椅子，自己坐进去，埃尔多安却认为，椅子越加越多，只会让特殊成员越来越多，两国喊的都是改革，想要的却不是同一种结果。
印度推动安理会扩容已经很多年，它还同日本、德国和巴西组成四国集团，希望彼此支持进入常任理事国行列。
可二十多年过去，席位依旧没有增加，原因并不复杂，因为修改安理会结构，需要跨过《联合国宪章》第108条设置的门槛。
按照规定，宪章修正案需要获得联合国大会三分之二会员国支持，随后还要由三分之二会员国完成批准，更关键的是五个常任理事国必须全部批准。
说白了印度想成为常任理事国，需要现有五常共同点头，埃尔多安想取消否决权，同样需要五常主动同意。
俄罗斯已经亮明态度，克里姆林宫表示，俄罗斯支持扩大安理会常任理事国数量，让更多国家进入，同时常任席位和否决权必须保留，因为这两项制度是联合国整体结构的重要部分。
按照我的理解，这种态度代表了安理会改革面临的核心矛盾：增加代表性可以谈，交出核心权力却很难。
何况争取常任席位的国家不只有印度，日本、德国和巴西都在排队，非洲国家也要求获得与其人口和地区分量相符的席位。
亚洲给印度还是日本，拉美给巴西还是其他国家，非洲又该选谁，每一步都会带出新的争议，中小国家同样有自己的顾虑。
它们希望安理会更加公平，却担心新增几个永久成员以后，五个特权国家变成八个或者十个，自己依然只能站在外面。
在这里我要说句实在话，印度需要解决的，不只是让五常接受自己，还要让其他竞争者接受印度先进去，埃尔多安面对的难题更大，他等于要求掌握钥匙的人，亲手把最重要的钥匙交出来。
一票否决权是1945年联合国成立时留下的制度，安理会处理制裁、维和以及授权使用武力等重大问题时，只要五常中有一个国家投下反对票，相关决定就过不了。
这样的安排确实会让安理会陷入僵局，乌克兰、加沙、叙利亚以及伊朗等问题，都出现过十四个成员支持、一个常任理事国反对，决议便被直接挡下的情况。
可当年设计否决权，还有另一层考虑：如果某个大国坚决反对一项决议，即便多数国家强行通过，这个大国也可能拒绝执行。最后，决议写在纸上，安理会却没有能力落实。
正因为如此，否决权既是五常手中的挡箭牌，也是把大国留在联合国体系里的绳子，2022年，联合国大会通过了“否决倡议”。
五常使用否决权以后，联大通常会在10个工作日内召开会议，让各国公开讨论这张反对票，这个办法增加了政治压力，却没有改变五常拥有否决权的事实。
我始终觉得，这场争论最难解决的地方，就在公平和执行力之间，保留否决权，五个国家便能挡住多数成员的主张，取消否决权，大国又可能直接绕开安理会，自行采取行动。
印度选择的是先进去，再推动安理会扩容，埃尔多安选择的是拿掉特殊席位，让所有国家定期接受选举，两条路看似都在改革，真正走到最后，却要经过同一道关口。
五国确实代表不了整个世界，可想改变五国定下的规则，又必须取得这五国共同同意，这才是印度奋力冲击安理会、埃尔多安高喊取消否决权之后，始终绕不开的现实。
热门跟贴