家里天花板渗水发霉，次卧一开灯就跳闸，好好的房间彻底没法住人。
漏水源头明明是小区公共露台，维修责任归物业，可这件事足足拖了 4 年修不成。
卡脖子的症结只有一个：要修露台，必须从楼上邻居家里穿过去。
一边是 86 岁独居老人，天天守着漏电的屋子担惊受怕；另一边是楼上七旬住户，坚决不愿家里变成施工现场。三套维修方案全部谈崩，邻里闹上法庭，相邻权的边界到底在哪？
漏水数年，次卧彻底没法住，老人独居暗藏安全隐患
事情发生在普陀区一幢房龄27年的居民楼内。家住18楼的杨阿婆家里次卧天花板，常年被水泡得墙皮剥落，周围还留下了大片深浅交错的水渍霉斑。
“一开灯就跳闸，这个房间完全不能用，我只能搬出去在外居住。现在就 86岁外婆一个人住在这里，漏电的隐患，我们天天都怕出事。”杨阿婆的外孙无奈说道。
祸水还蔓延到隔壁陈先生家中。天花板渗水后，还出现类似钢筋锈蚀的痕迹，让陈先生也不敢开启房间里的吊扇。
而造成两家房屋受损的漏水点，是楼上19楼的公共露台。露台虽然属于小区公共区域，理应由物业负责维修，但想要进入露台，必须穿过19楼一户业主的家中。
也就因为这一道入户门槛，漏水问题一拖就是四年。
三套维修方案谈崩！邻居：露台产权不是我的，凭什么我家变施工现场？
漏水后，物业、居委会、业委会前后组织 3 次调解，始终谈不拢。19楼业主贺老伯表示，自己曾经5次让物业工作人员进屋查看漏水情况，但物业工作人员始终没能找到准确的漏水点。对于物业提出的全部翻新重做防水的方案，他坚决反对。
贺老伯说，当初物业一共提出过三套维修方案：
方案1.敲掉露台全部瓷砖，整体重做防水
工期：约 8 个工作日
优点：彻底根治漏水，避免反复维修浪费维修基金。
缺点：工程工期长，工人、建材、废料都要从贺老伯家中进出，对贺老伯夫妇的日常生活有影响。
18楼两业主和物业公司都认为这一方案一劳永逸，属最佳方案。但贺老伯对此方案十分抵触：“露台产权不是我的，漏水也不是我造成的，为什么要让我承受这么大施工负担？通道不到一米宽，人员材料来回搬运，我们老两口还怎么正常生活？你要维护自己的权利，也不能侵害别人的权利！”
方案2：直接在原有地面加铺防水层
工期：2天
缺点：防水层没有保护层，尖锐物品容易戳破，容易再次漏水。且遇水地面容易湿滑，贺老伯一家要到露台晾晒、冲洗，摔倒风险很高。
对于这一方案，贺老伯和杨阿婆都表示反对。
方案3：点对点注浆注胶堵漏
优点：不用大规模动工，对贺老伯家几乎没有影响。
缺点：杨阿婆家此前已经尝试过此方案，打了 6 个注浆孔，仅仅两个月之后就再次漏水。
贺老伯在法庭上表示，他认为第三个方案最好。同时还提出另一个想法：小区房龄已经27年，何不等待小区整体大修时一起维修？届时外墙搭脚手架，维修露台就不用经过他家。
但对于这一方案，小区物业公司明确表示：小区大修还停留在图纸阶段，开工时间、方案全部未知，遥遥无期。
“我已经等了多年，还要再等多少年？人都要等没了！” 法庭之上，86 岁的杨阿婆十分气愤。 贺老伯也满腹委屈，称成为被告也让自己寝食难安。
二审判决：邻居有配合义务！必须协助维修！
对于本案，一审法院判决：物业 30 日内完成漏水露台维修；19 楼贺老伯要予以配合，并需要赔偿杨阿婆3000元经济损失。
对此，贺老伯不服，提起上诉。
上海市第二中级人民法院承办法官章晓琳审理后认为：杨阿婆已经 86 岁，房屋漏水已经四五年，次卧电路完全报废，独居老人面临实实在在的漏电安全风险，解决漏水是正当诉求。
依据民法典相邻权相关规定：不动产权利人因修缮建筑物，必须利用相邻一方房屋的，对方应当提供必要便利。
对于贺老伯一方的观点，法官认为：贺老伯对于漏水本身没有过错，但法律规定了相邻协助义务。敲掉全部瓷砖重做防水，是唯一能根治漏水的方案。虽然8天施工会对贺老伯生活带来干扰，但并未达到严重侵害权益的程度。同时法院也会要求施工方尽量压缩工期，完工后立刻清场，恢复家中整洁。
最终二审裁定：驳回上诉，维持原判。
邻里相处，很难完全做到互不打扰。相邻权，不是无底线牺牲某一方的利益，但当一方面临紧迫的人身安全隐患时，法律要求我们给予必要的包容与便利。期待这起拖延数年的漏水纠纷，随着判决落地画上句号，两边住户都能摆脱这场闹心的纷争。
看看新闻记者: 俞欣怡
编辑: 冯家琳
视频编辑: 施亚娟
责编: 沈雪颖
热门跟贴