9月18日，特朗普收了三家媒体的记者证。9月21日，五大电视网集体停播总统画面。同一天晚上7点，白宫自己上线了一个24小时视频频道——"TRUMP TV"。
从被封杀到自建电视台，72小时。
这个速度本身就说明一件事：这不是临时起意，是早就备好的牌。
媒体认为自己在惩罚总统，而总统则认为自己在淘汰媒体。到底是谁在教育谁，现在还很难说清楚。
事情的起点是一次轮值安排。白宫有一个几十年来一直存在的规矩：总统的重要活动由ABC、CBS、CNN、NBC、福克斯五家电视台组成的记者团轮流拍摄，然后将画面共享给全世界的媒体。9月21日轮到CNN来拍摄特朗普出行了，但是CNN三天前就被踢出了白宫——记者证当场被没收，只把空证件还给了本人。
白宫的意思是：CNN不来，换别人顶上。
但是五家电视台做出了一个让白宫意想不到的决定：不换人、不顶替，直接暂停联合拍摄。声明只有一句话，就是“不会安排替代的记者团。”
连福克斯新闻都签了这份声明。福克斯一般都被人看作是特朗普的“自己人”。它愿意和CNN站在一起，只能说明一个问题：这已经不是“哪家媒体得罪了总统”的问题了，而是“总统有没有权利决定谁来报道他”的问题。今天CNN被踢了，明天又会是谁呢？福克斯有一天发了一篇特朗普不喜欢看的报道，是不是也会被收证件呢？
行业自保的本能，比党派立场更强。这是五家电视网集体行动的真实驱动力。
换了其他总统，面对五大电视网集体停播，大概率会缓和一下，找一个台阶把事情圆回去。
特朗普没有。他在五家停播的同一天，上线了"TRUMP TV"。
白宫副助理多尔在社交平台上介绍得很直接：“全天候直播政府最精彩的时候，不加过滤。”第一条播出的内容是特朗普7月3日于拉什莫尔山发表的演讲，两个月前的老内容拿来作为首播。没有主持人、没有评论员、没有记者提问，就是白宫自己生产的画面。
民主党人说这是“国家电视台”。但是骂归骂，特朗普不介意。他要的就是“不经过滤”这四个字——以前你们媒体拍完要剪辑、加评论、选角度，现在我把原片直接甩给观众，你们爱播不播。
这个动作的本质，比表面看起来要深得多。
特朗普并不是和媒体吵架。他要建立一个避开整个传统媒体系统的“平行传播管道”。推特不可靠，自己搞了个“真实社交”。电视网不听使唤，就自己搞了个“TRUMP TV”。一步一步、一砖一瓦地，他利用总统的行政权力来建立一个完全由白宫掌控的信息出口。
以前只有委内瑞拉、土耳其等国家的领导人做这件事。一个西方民主国家的总统用政府资源创办24小时自有频道，在美国历史上是第一次。
有人认为特朗普有8700万粉丝，所以不需要传统媒体。这句话有一半是对的。
拜登时期把推特账号解封之后，在24小时内粉丝就从0增长到了8700万。他所拥有的社交平台上的影响力要大于所有的美国政客。现在他是全美最大的流量入口，也是美国总统，所以不需要通过CNN来对公众讲话。
但有一样东西社交平台给不了——公信力。
特朗普自己发布的视频，受众默认“这是总统想要我看到的”。CNN拍摄的视频，受众默认“这是记者在场看到的”。两者的信息价值是不一样的。白宫自己制作的画面本身就具有宣传性质，所以全球主要媒体不会轻易使用，否则就等于为政府背书了。
也就是说，“TRUMP TV”所能触及到的是特朗普的基本盘——即那些本来就已经信任他的人。但是它不能触及到中间选民、国际社会以及精英舆论圈。
讽刺的是，在特朗普最需要媒体的时候，也就是本周——联合国大会期间他要会见多个国家领导人，还要和中国高层进行重要交流的时候。按照惯例，这些场合的画面是由记者团拍摄的，但是现在记者团已经停止工作了，全世界都拿不到标准的素材。白宫自己制作的画面发出去之后，国际媒体大概率不会采用。
特朗普赢了面子，丢了传播渠道。至少在联大这一周是这样。
把视线拉远看，这场冲突里真正在被消耗的，不是CNN的记者证，也不是特朗普的曝光度，而是美国自己那套"权力制衡"的故事。
一个总统可以根据自己的喜好来决定哪些媒体可以进入白宫，哪些不可以进入，记者证说收就收——这件事就将“新闻自由”的牌坊拆了一半。
那么另一半呢？近几年来，美国主流媒体的党派倾向越来越明显，CNN和福克斯分别代表了不同的阵营，在新闻报道中夹带私货已经不是秘密了。媒体也已经磨平了“客观中立”这块招牌。
政府筛选媒体，媒体变成党争工具——两边互相拆台，最后谁也不信谁。普通美国人想看一条不带立场的新闻，越来越成了奢侈品。
特朗普搞“TRUMP TV”的事情，在某种程度上就是利用了这个信任真空。他很直接地说：你们媒体也不客观，我为什么要装作需要你们呢？我发，观众自己看，信不信由他。
这套逻辑能不能成立，取决于一个前提——观众是否还在乎"客观"这回事。如果越来越多的美国人觉得"反正谁说的都有立场，不如直接听总统原话"，那特朗普就真的不需要传统媒体了。
但这样的美国，恐怕比没有CNN更让人担心。
热门跟贴