避 坑 一个很小但很贵的习惯

5Why 只写一条腿，
等于白写

客人退回来的那句话，一般都写在这上面

一份 8D 报告里，5Why 那一栏只有一串往下追的问：漏装 → 为什么 → 没装到位 → 为什么 → 忘了 → 为什么 → 操作工疏忽。
然后措施栏写着「加强培训、加强自检」。
客户退回来的意见通常只有一句： 这不是根本原因，这是对现象的描述。

01 一条腿，就是只追了「为什么发生」

只追发生原因，你至多只能让这个问题不在这个工位再出现一次。但如果同一批已经流出去的零件呢？如果换个人、换个班次还会犯呢？这两件事，一条腿答不上来。

所以现在不少客户和认可解释里，都要求把 5Why 拆成三条线——为什么发生、为什么没拦住、为什么体系没能提前挡住。这三条线各自往下追五层，才构成一次完整的分析。福特 2026 年 6 月 15 日生效的顾客特定要求里，就把 3×5 Why 明确写进了不符合与纠正措施这一块；同一时期 IATF 与规则第六版相关的认可解释里，也出现了这个方法。三条线具体怎么分类、怎么命名，各家的表述略有差异，以你客户给的口径为准。

02 追到「人的疏忽」就停，是另一种白写

操作工疏忽不是结论，它是一个待解释的现象。接着往下问一层——这件事本来就不该靠记性来兜住，那我们的防错在哪、工装能不能装反、有没有物理限位——才会碰到可以动手改的地方。

一条比较实用的判断：如果你的措施只有培训、提醒、加强检验，那多半没追到底。这三样都属于靠人，而靠人的措施会随时间衰减。

03 有效性得用数据说，不能用「已关闭」说

措施上完之后，要回答一件事：凭什么说它有用。可以是一段时间内的不良率、可以是防错装置的验证记录、可以是过程能力的前后对比。写「已关闭」，等于没答。同一类的另一个常见退回理由：报告里只改了这一次的记录，没有回头去看有没有同类问题，也没有把经验写回 FMEA 和控制计划。

交报告前，花三分钟自查

·　有没有三条线，还是只有一条

·　有没有一条追到人和流程以外的地方

·　措施有没有一条不依赖人的记性

·　有效性有没有数据，不只是日期和签字

·　这次的教训，有没有回到 FMEA 和控制计划

一句

5Why 的价值不在问了五次，在于问的方向对不对。方向错了，问十次也只是把同一句话说得更细。

你们写 5Why，一般会写几条线？

一条、两条，还是客户已经要求三条了？留言说一句，我看看各家现在的要求差多少。

东方大易 · 质量管理

提前一步，省下两周

关于 3×5 Why 进入顾客特定要求与认可解释的信息，来自 IATF 官方公告及相关公开资料；三条线的具体分类口径与提交要求，请以你所适用的顾客特定要求原文为准。