北大教授赵宏称反诈过度致反诈意义不大，迅速被炒热，又成为了大学教授无厘头的一个例子。但这句话总体来说是对的。

注意，此话题的前提是“反诈过度”，过度了肯定有副作用，过度到一定程度确实会影响到反诈的效果和意义。

要说有问题，首先应该看这次讨论的是什么话题，“全民反诈为何容易变成违法闹剧？”这个话题，远比赵宏教授的观点更值得思考，赵教授也是从这个话题引伸出“反诈过度”的负面影响。

打开网易新闻 查看精彩图片

我跟踪研究反诈反垃圾信息反骚扰电话超过二十年了，也和不同层次、不同领域的专家、实际从业者有过或深入或浅出的研究，也跟踪复盘分析过数百个电信网络诈骗案例，总结过超过三十个诈骗过程分析和防范手段及反诈针对宣传。下面说我的几个观点。

流程审计：

反诈过度有两个副作用，一是反诈过度影响了合法用户的正常使用，二是反诈过度提高了社会成本。

①反诈和正常业务流程需兼顾，而不是以牺牲另一边来强化一边。

②反诈要打击的是真正的违法者，不应该让执行常规业务的人或企业受到太大影响。

③因反诈带来的附加成本应控制在合理的范围内。

④反诈不应该侵害用户的其他合法权益。

举几个反例：

①有一段时间，手机用户因使用某知名电商平台上商家提供的充值服务，应涉嫌洗钱被停机。普通用户没理由知道、也没能力判断平台上提供服务的是好人还是坏人。

②曾有媒体报道，有农民在网络上联系卖家卖自家的小麦，因为收到的钱是骗子骗来的诈骗款，而被公安部门冻结了所有银行账户。

③因反诈要求，某人的转账、支付功能被限额，导致突发的大笔正常支出（如交住院费）不能支付，收款方是正常运作的商业机构。

④几年前某人因批量发送祝福短信被运营商停机。

⑤数年前某人到异地打了几个常规电话，被运营商停机。

⑥某人的银行卡APP因为几个月不使用而被银行冻结网络支付功能，需到线下营业厅解封。