不赞美英雄的民族已经消失在了历史中。
世界上现存的民族都一定会大力称颂抵抗外敌的民族英雄，因为不这么做的民族已经消失在了历史的长河之中。所以凡是涉及到民族存亡、外敌入侵、抵抗与投降的问题，绝对不能故意混淆最基本的是非。
这些年有些人为了标新立异，喜欢讨论历史人物所谓的"重新评价"。过去受到一些批判的人换一个角度就会替他洗白，过去受到敬仰的英雄则专门寻找缺点踩上几脚，仿佛只要得出一个与众不同的结论就能证明自己比前人更加清醒、更加客观。
譬如有人抨击岳飞，说他的军事目标过于理想化，说他的军事才能不过如此，说他的政治敏感度不高，进一步推导出岳飞抵抗是错误的，服从、投降路线才是成熟的，而这种就是在毒害现实。因为抵抗外来征服、维护民族生存不是什么可以随意解构的叙事，而是一个民族最基本的道德底线。
岳飞之所以成为岳飞，就是因为岳飞所代表的是一个民族在外敌压境之时仍然不肯屈服、不愿意放弃抵抗的精神底线。他已经不是一个普通的历史人物，而是一个民族关于忠诚、勇气、牺牲和尊严的象征。一旦这种象征被不断的拆解、嘲讽和否定，那传递给下一代的信息就会变成：国家和民族不值得保护。
投降比抵抗更加聪明，苟且偷生比英勇牺牲更有智慧。当这种价值观成为主流，下一次民族危机真正到来的时候还有多少人会愿意站出来？还有多少人会愿意承担危险、承担损失、甚至付出生命？
所以纪念抵抗外敌的英雄并不仅仅是在纪念某一个古人，它实际上是在维护一个民族最基本的社会契约。不要用什么"客观公平的去评价历史人物"这种话去糊弄，当一个历史人物已经成为了一个民族抵抗外敌的精神图腾，他就不需要其他人的客观，因为他所代表的是一种价值。
同样的道理，在一个国家危亡之际主动投靠侵略者、放弃抵抗，以国家利益换取个人权利、财富和安全，甚至反过来帮助敌人镇压同胞的人，无论他说的多么的漂亮，无论为自己编织出多少、冠冕堂皇的理由，都必须被钉在民族的耻辱柱上。
汪精卫。譬如汪精卫、吴三桂、洪承畴、石敬瑭、施琅等等这些人。这些人可能各自有处境、各自有理由，但是理由可以解释一个人为什么背叛，却不能自动把背叛变成正义。
尤其在面对抵抗外敌、民族灭亡的事情上，有些历史问题可以争论，有些人物可以重新评价，但是有一条底线永远不能动摇--面对侵略，抵抗者值得尊敬，主动投敌、卖国求荣者必须受到唾弃。这不是狭隘，不是偏激，更不是拒绝思考，这是一个民族为了继续生存下去必须遵守的道德底线。
热门跟贴