据史料记载，滑浚之间，有一座向固城遗址。历史上的向固城，是一座集军事防御与河防治理于一体的城池，其兴建之初衷、驻防之规制及废弃之缘由，对于研究北宋时期该地区的军事形势及黄河治理，都具有重要意义。近年来，浚县的部分学者撰文将向固城遗址定位至浚县杨堤村，鉴于此，有必要对向固城地望作一系统探讨论证。
滑县、浚县两地旧志均有向固城的记载。滑县记载最早的文献为明嘉靖《滑县志》，载：“向固城，在县西北十五里，宋滑州都督筑。内置州兵千人，埽兵二千人，以十指挥统之。州兵为滑浚二州声援，埽兵以治黄河。”此后，清代顺治、康熙等版《滑县志》，均沿袭此记载。乾隆版《滑县志》记载：“向固城，在县西北十五里，宋滑州都督筑。内置州兵千人，埽兵二千人，以十指挥统之。州兵为滑浚二州声援，埽兵以治黄河。《大名府志》：在县西北八里，唐时置都督府州兵。及宋，埽兵并屯此。东郡志云：南有坑数处，每坑可匿千人。世传为伏兵之所。今废。”
浚县记载最早的文献同样是明嘉靖年间的志书，《浚县志》载：“向固城，在县南十五里，宋滑州都督所筑。内置州兵千人，埽兵二千人，以十指挥统之。州兵为滑浚二州声援；埽兵则以治黄河也。今城南尤有方坑数十，盖当时伏兵之处。”康熙版《浚县志》仅保留了“向固城，在县南十五里，宋滑州都督所筑。内置州兵千人，为滑浚声援；埽兵二千人，以防河患，以十指挥统之。”
除两个县的旧志，第三方文献也有关于向固城的记载：
南宋潘自牧《记纂渊海》卷十九：“向固城在白马西北，唐置都督府。其南有坑数处，每坑可匿千人，世传为伏兵之所。”
清陈梦雷撰《古今图书集成·职方典》：“向固城，在（滑）县西北十里，唐都督府兵，宋州兵埽兵，并屯此。又按濬县志：向固城在濬县南十五里。当以在滑县为是，故不另载。”
《卫辉府志》乾隆版记载：“向固城在（滑）县北八里，明时都督府兵及宋埽兵并屯此。《一统志》：在滑县西南三十里。”
清康熙《大名府志》滑县字条下有载：“向固空城在（滑）县西北八里，唐时置都督府州兵。及宋，埽兵并屯此。东郡志云：南有坑数处，每坑可匿千人。世传为伏兵之所。今废。”
从浚县的古志记载来看，并没有确定向固城的具体位置。那么，浚县部分学者为何将其定位至杨堤村呢？据目前掌握的资料来看，应该缘于1990年版的《浚县志》记载：“据文物调查资料，向固城在今县城南8公里杨堤村，紧靠大金堤，有土城垣残迹，高3米，长10米余，附近有宋代陶片、瓷片发现。《河南省古今地名词典》（浚县词条）稿载：向固城宋崇宁四年（1105年）滑浚二州合筑，周约六里，东控古黄河黎阳津，驻兵千人以防金兵南进，又驻埽兵二千，以治河患。靖康元年（1126年），城陷于金兵。金明昌五年（1194年）黄河南徙，城失防守意义，渐废。”
笔者认为：浚县将向固城遗址定位于杨堤村，多少有些草率。从“据文物调查资料”几个字就可说明，其只是来源于民间传说。再说仅凭“土城垣残迹……附近有宋代陶片、瓷片发现”，也难以断定此处就是向固城遗址。滑浚一带，历史悠久，古遗址、古村落众多，不要说宋代，即使先秦之陶片、瓷片亦非罕见。如若没有文物考古认定等佐证，实乃让人信服。前些时日，笔者曾约同事就此事专程到杨堤村实地考察，与当地十多人交谈，竟无一人知晓向固城一事，仅言修郑济高铁时曾挖出古墓一座，中有大空心砖等等。退而言之，假如向固城遗址确实在杨堤村，而杨堤村南靠古黄河大堤，《东郡志》所载“南有坑数处，每坑可匿千人，世传为伏兵之所”，又该作何解释？难道是在黄河大堤上挖大坑？要知道当时的黄河堤防何等重要。
还有：1997年版《浚县志》所载的“《河南省古今地名词典》（浚县词条）稿载‘向固城宋崇宁四年（1105年）滑浚二州合筑’”的内容，更令人费解。其一，宋代、明代尚不能确定的向固城修筑时间（古人修志，向来严谨），被400多年后的当代确定，而且还明确到具体的1105年；其二，明清历版《滑县志》、康熙《大名府志》，包括明清各版《浚县志》，均明确记载“向固故城，宋滑州都督所筑”，而此处却改为“滑浚二州合筑”，又是为何？如果没有新佐证以证其是，那么若非此志记载失误，就是有意为将向固城遗址定位于浚县境内做铺垫。（需要说明的是：《河南省古今地名词典》并未出版。1993年出版的《中华人民共和国地名字典·河南省》，也没有向固城的上述记载。）
综合志书记载，笔者认为向固城遗址理应在今滑县境内。
一、目前所掌握的文献资料中，南宋潘自牧的《记纂渊海》最早，自然最有说服力。其卷十九记载“向固城在白马西北”，意思很明白，就是说向固城位于白马县的西北部。白马县，滑县境内历史属县，其所辖区域从未离开过今滑境半步。清陈梦雷撰《古今图书集成·职方典》，更是不仅载明向固城在滑县，而且否定了浚县说。“向固城，在（滑）县西北十里……。又按濬县志：向固城在濬县南十五里。当以在滑县为是，故不另载。”乾隆版《卫辉府志》、清康熙《大名府志》均记载在滑县，“向固空城，在（滑）县（西）北八里”。
二、就距滑县老城（今城关镇街道）之方位距离而言，理应在滑县。《古今图书集成·职方典》载“向固城，在（滑）县西北十里”，《卫辉府志》《大名府志》均载“向固空城，在（滑）县（西）北八里”，《滑县志》载“向固城，在县西北十五里”。其距离之差异，当因不同时期方志编纂者依据不同实测点所致，然无论八里、十里，还是十五里，向固空城都在古黄河南岸（右岸），其遗址都未出今滑县境。
三、就修筑主体而言，理应在滑县。明清历版《滑县志》、包括历版旧《浚县志》均记载为“宋滑州都督所筑”。（《河南省古今地名词典》（浚县词条）稿称“滑浚二州合筑”，姑且不论其出版与否及有无来历，若说史料含金量，当代书刊在明清文献面前，基本可以忽略不计。）宋代时期，滑、浚分河（古黄河）而治，滑县居南岸（右岸），属滑州；浚县居北岸（左岸），属浚州，二者同等级别，互不隶属。明清两县志书均明言向固城为滑州都督所筑，滑州管辖区域在河南岸，岂能越河到对岸的浚州境内的杨堤村大兴土木，修筑城池？这于常理也难说通。难道浚县杨堤村位于古黄河的南岸（右岸）？
四、就城池功能而言，亦理应在滑县。向固城虽名曰城，实则更近于兵营，“内置州兵千人，为滑浚二州声援”，其军事防御性质昭然可见。向固城选址于此，结合唐宋时期该区域之形势，自与古黄河上重要渡口白马津有关。清代顾祖禹《读史方舆纪要》及历版《滑县志》均载“白马津在滑县西北十里”，而向固城理应处于白马津附近，这和《古今图书集成·职方典》所载“县西北十里”，《卫辉府志》《大名府志》载“县（西）北八里”的记载可谓有效衔接。白马津在古黄河南岸（右岸）、今滑县境内，位处其附近的向固城自然亦应在今滑县境内。另外，“滑浚二州声援”之语，也间接说明向固城在滑一边，如果在浚，岂不应该表述为“浚滑二州声援”。
向固城除军事防务外，尚负黄河堤防之责，“内置州兵千人，埽兵二千人”，埽兵之数倍于州兵，足见当时河防任务之繁重。古黄河滑浚段两岸堤防相较，右岸一直处于劣势，决口次数远多于左岸，作为负责治理水患的埽兵，难道会不驻于险要的南岸而驻于堤防压力相对较小的北岸（左岸）浚州地？
至于向固城遗址具体在滑县境内何处，在文物考古发掘实证之前，笔者不敢妄下断语，以免给后世造成困扰。
关于向固城修筑于何时，史志并无具体记载。综观现有可信史料，其修筑朝代有二说：《滑县志》《浚县志》载为宋代，“向固城……宋滑州都督筑”；而南宋潘自牧《记纂渊海》、清陈梦雷撰《古今图书集成·职方典》、乾隆版《卫辉府志》、康熙《大名府志》均指向唐代，“向固城在白马西北，唐置都督府。”“唐都督府兵，宋州兵埽兵，并屯此。”“向固城……唐时置都督府州兵。及宋，埽兵并屯此。”笔者更倾向于后者。滑州都督府一职设置于唐初，贞观年间裁撤，宋代滑州只设刺史，并无都督之职，两县古志书所云“宋滑州都督”，当属明清修志时沿袭旧说“滑州都督”。当然也不能排除宋代曾对向固城加以扩建或改造的可能。
向固城又于何时废弃呢？康熙《大名府志》引《东郡志》云：“南有坑数处，每坑可匿千人，世传为伏兵之所，今废。”此“今废”之“今”，当指《东郡志》修撰之时。《东郡志》由宋崇禄撰于至元五年（1339年），据此可知，至迟在1339年，向固城已告废弃。至于废弃之原因，当与黄河改道及军事价值丧失有关。金明昌五年（1194年），黄河南徙，漕运及白马津渡口功能随之丧失，向固城既失河防基地与津渡屏障之意义，遂遭废弃。加之金元之际，滑州一带战事频仍，城垣建筑或遭一定程度之破坏，加速了其荒废进程。至《东郡志》修撰之时，已成废城。
参阅文献：南宋潘自牧《记纂渊海》，清陈梦雷撰《古今图书集成·职方典》，乾隆版《卫辉府志》，康熙版《大名府志》，历版《滑县志》，历版《浚县志》。
热门跟贴