裴轶这样的制造社会撕裂的所谓选修课竟然堂而皇之地登上大学讲台，而且登上老百姓口中的国防七子之一的北京理工大学讲坛，再看看其过往的言论，不能不让人后背发凉！
今天我向教育主管部门建议，赶紧查一下是否有这种情况在其他高校存在，有大学生如果发现这种情况及时举报，不要让这些人再毒害我们年轻一代了！
教育，是立国之本、强国之基。高校课堂，是传授知识、启迪思辨、塑造青年价值观的神圣阵地，绝不能成为输出极端观点、制造群体对立、撕裂社会共识的场所。作为 “国防七子” 之一，北京理工大学自建校以来，始终肩负着为国家国防工业、科技强国培育栋梁人才的使命，厚重的红色底色、家国情怀，是这所学校刻在骨子里的精神基因。当一门通识选修课，还未正式开课，就因授课教师极具争议的言论引发全网热议，暴露出来的，不只是单一个人的言论失范，更是高校通识课程审核、课堂价值观把关，值得全社会深度反思的现实课题。
这件事的核心人物，是北理工法学院助理教授裴轶，计划开设的课程名为《数字时代的女性权益保护》。这门课本身的选题，并非天然存在问题。在数字互联网时代，网络暴力、偷拍、信息泄露、网络空间性别歧视等现实问题客观存在，女性合法权益的法律保护，本身属于法学、社会学值得理性探讨的严肃议题。在大学开设相关通识课程，引导学生用法律视角理性分析数字世界里的权益纠纷，本是一件有价值的教学探索。真正引发巨大争议的，不是 “女性权益保护” 这个主题，而是授课者在课程筹备阶段释放出的极端立场与带有对立色彩的表达。
事件的导火索，发生在课程选课群内。裴轶在群内发布通知，称这门课带有一定 “巧克力属性”，有可能会让部分同学感到不适，建议只是为了混学分、抱着看热闹心态选课的学生尽早退课。这句话迅速在网络传播，在网络亚文化语境下，被大量学生与网友解读为带有侮辱性隐喻，暗含 “不认同课程观点的人，就不配留在课堂” 的意味。一堂面向全校不同专业、不同性别本科生开放的通识选修课，在开课之前，就预先设置立场门槛，用暧昧的网络黑话筛选学生，本身就违背了大学课堂包容多元观点、鼓励理性思辨的基本原则。
而更让舆论哗然的，是网络流传的社交聊天截图，其中出现了 “我支持男的低人一等” 这类极端表述。这句话之所以刺痛无数普通人，根源在于，它完全背离了法律最基础的平等精神。裴轶本身是法学教师，长期从事法学研究，深知法律的基石就是人人平等，不分性别、出身，所有人人格平等。作为一名法学教育工作者，在私人社交场合发表这类带有性别歧视、否定人格平等的言论，即便发生在课堂之外，也会严重冲击教师身份的底线。教师的一言一行，都会被青年学生看在眼里、记在心里，教师的价值观，会潜移默化地影响年轻人看待性别、看待社会矛盾的方式。
也正是这一系列言论叠加在一起，让原本探讨女性权益保护的课程，变了味道。公众担忧的核心，是一旦这类极端观点被带入课堂，一门本该理性讨论权益保护的课程，会变成单向输出极端性别观念、刻意放大性别矛盾的讲台。大学通识课面向全校学生，其中大量理工科学生，很多人正是未来国防、工业、科技领域的建设者。北理工作为国防七子，培养的青年学子未来很多会投身国家重大工程、国防科研事业。这些领域讲究团队协作，依靠不同性别科研工作者彼此配合、同心协力。如果青年学生在校园阶段，被灌输性别对立思维，简单把群体标签对立，会消解人与人之间的信任，割裂集体协作的共识。这也是为什么很多网友看到这件事后，感到后背发凉。
随后，学校作出安排，这门《数字时代的女性权益保护》课程在开学前宣布暂停开设，选课学生可以联系教务部门办理相关学分调整。课程叫停，是学校及时回应舆情、守住课堂底线的处置举措。但这件事带来的思考，远远没有随着课程暂停而结束。这起事件，绝不能简单当成一场网络上的口水争端，它给全国所有高校、教育主管部门，抛出了一个无法回避的命题：高校通识选修课，如何守住价值底线？如何区分学术探讨和极端观点输出？如何防止课堂变成制造群体撕裂的阵地？
一、澄清边界：性别平等学术探讨，绝不等同于煽动性别对立
首先，我们必须划清一条清晰的界限：倡导性别平等、研究女性权益保护，和刻意制造性别对立、宣扬某一群体 “低人一等”，是完全两码事，二者不能混为一谈。
新中国成立以来，男女平等是我国的基本国策，写入宪法。这些年，国家持续完善法律体系，《妇女权益保障法》修订落地，严厉打击职场性别歧视、网络偷拍、性骚扰，不断完善女性在就业、教育、人身安全等领域的权益保障。正视女性在现实生活中遭遇的各类困境，研究数字时代网络平台对女性权益的侵害，反思社会中依然存在的性别偏见，是法学、社会学非常重要的研究方向，高校开设相关课程，本身完全具备正当性。
真正的性别平等教育，核心目标是消除偏见、弥合分歧，引导学生看见不同群体的现实困境，学会换位思考，用法治思维化解矛盾。合格的课堂，会客观呈现现实里存在的各类性别议题，展示多方不同观点，鼓励学生理性辩论，最终落脚到 “所有人人格平等，反对一切形式的歧视”。在这样的课堂里，不会预设立场，不会预先排斥持不同意见的学生，更不会宣扬任何群体天然高人一等或者低人一等。
而煽动对立的极端思潮，逻辑完全相反。它不去客观剖析社会问题背后复杂的经济、历史、制度成因，而是简单把社会矛盾全部归结为群体之间的对抗，贴上二元对立标签，刻意放大不同群体之间的矛盾，制造仇恨与隔阂。它不追求理性解决问题，而是不断挑动情绪，把普通人划分成两个对立阵营，互相攻击。
这正是本次事件最核心的矛盾点。公众并不反对高校开设女性权益保护课程，反对的是打着 “权益保护” 的外衣，输出极端歧视言论、制造群体撕裂的价值观。很多人容易陷入非黑即白的误区：支持女性权益，就必须认同极端言论；批评极端对立言论，就等同于否定女性权益保护。这种二元思维本身，就是极端思潮带来的思维陷阱。
任何群体的合法权益，都应当被法律保护；但任何群体，都不可以被贬低、被歧视。保护女性权益，不需要以贬低、打压另一性别作为代价。真正的平等，是所有人都拥有平等的人格尊严，不搞群体高低之分。作为法学教师，更应当明白：法律保护弱者，目的是纠正不公，而不是制造新的歧视，用一种歧视替换另一种歧视，本身就违背法治精神。
二、高校通识课的特殊性：面向全体青年，课程审核不能 “放水”
很多人会有一种认知误区：大学课堂追求学术自由，选修课是自愿选择，教师可以自由表达观点，不需要过多约束。但学术自由，从来不是没有边界的自由，学术自由的底线，是遵守国家法律、坚守社会主义核心价值观，不能宣扬歧视、不能煽动社会对立。
通识选修课，和面向研究生、专业学生的专业课完全不一样。专业课面向本专业已经具备成熟理论基础的学生，适合深度的学术思辨；通识选修课面向全校不同专业、不同认知阶段的本科生，选课门槛低，很多大学生社会阅历尚浅，价值观还处在成型阶段，分辨极端言论、辨别网络思潮的能力还不够成熟。通识课的目标，是拓宽学生视野、普及基础人文法治素养，而不是向心智尚未完全成熟的青年，灌输带有强烈对立色彩的极端观点。
这就对高校课程立项、内容预审机制提出了很高的要求。一门选修课上线、开放选课，并不是教师个人申报就可以直接开课。完整的流程，应当包含课程大纲审核、教学内容预审、试讲评估，评估课程的价值导向、案例选取、表达框架，预判课程内容是否存在煽动对立、宣扬歧视的风险。
从本次事件的发展过程来看，争议并不是在课堂授课之后才暴露，而是在课程开课之前，选课群的沟通环节就已经爆发矛盾。这也提醒所有高校：课程风险的前置审核，不能只停留在书面的课程大纲文字审核，还要评估授课教师的价值立场、过往公开发表言论，预判课程在教学过程中可能出现的价值观风险。部分高校在通识课管理上存在短板，对青年教师开设的跨学科通识选修课，审核流程偏宽松，更多关注课程学术框架，对潜在的价值导向风险预判不足。
高校课堂，是育人阵地，不是自媒体平台。自媒体博主可以发表个人情绪化观点，但大学讲台之上，教师拥有教师身份带来的公信力，面对学生，一言一行都肩负育人责任。私人社交账号的极端言论，并不是和教学完全割裂的。如果一名教师在私人场合公开宣扬群体歧视，很难保证在课堂教学中，不会不自觉地把这种极端立场带入教学案例、课堂讨论，潜移默化影响学生。
当然，我们也要客观区分：教师私人社交平台的言论，和课堂教学内容，需要审慎区分，不能仅凭碎片化截图就直接定性整门课程全部内容。但高校在师资管理、课程准入环节，完全有责任核查教师公开发表言论，评估是否存在价值观风险，提前做好风险研判。一旦发现教师存在宣扬歧视、煽动对立的极端言论，就应当审慎评估其开设通识课程的资格，这是高校落实立德树人根本任务的应有之义。
三、国防七子的育人使命：青年学子最需要的是团结，不是对立
北京理工大学作为国防七子，建校以来，一代代师生投身国防科研、国家工业建设，为国家军工、航天、装备领域输送了无数人才。国防科研、重大工程，最看重的就是团结协作。一项重大科研项目，需要成百上千科研人员长期协同攻关，不分性别、地域，所有人朝着同一个目标攻坚克难。
国防领域的科研实践，最忌讳群体对立、标签化思维。如果青年学生在大学阶段，被灌输性别对立的思维习惯，习惯用群体标签评判他人，习惯于将矛盾简单归为群体对抗，会削弱团队协作意识。未来走上科研岗位，面对漫长枯燥的科研攻关，很难做到包容差异、彼此配合。这也是这起事件，之所以引发大量网友格外关注的深层原因。大家担忧的不只是一所大学的一门选修课，而是担心极端对立思潮，进入重点高校的课堂，侵蚀青年一代的团结意识。
但我们也要客观看到，北理工绝大多数课程，始终坚守立德树人，一代代教师深耕科研与教学，为国家培养大批可靠的建设者。本次事件只是单个教师的课程风波，不能因为这一件事，否定整所学校长期以来的办学成果与育人贡献。学校及时叫停课程，本身也是纠错、守住育人底线的积极动作。
这件事给所有国防类重点高校，乃至全国所有高校敲响警钟。越是顶尖高校，越是肩负为国育才使命，越要严把课堂教学的关口。高校课堂，鼓励学生批判性思考，鼓励多元视角探讨社会议题，但绝不允许利用课堂，传播撕裂社会、制造群体仇恨的极端观点。青年大学生，是国家未来的建设者，他们需要学会理性看待社会矛盾，学会用法治、包容、协作的眼光看待不同群体，而不是学会对立、仇恨与标签化。
四、举一反三：教育主管部门应当全面排查，畅通学生举报渠道
事件发生之后，很多网友提出建议，希望教育主管部门以此为契机，在全国高校范围内开展排查，检视各类通识选修课、讲座、论坛，排查是否存在类似宣扬极端观点、制造群体撕裂的课程与讲座。这个建议，具备很强的现实意义。
高校课堂不只有必修课，大量通识选修课、校外讲座、线上课程、社团论坛，都是价值观传播的重要渠道。相比专业课，这类课外、选修类课程，选题更加多元、开放，更容易出现价值导向的风险点。部分社会思潮借助人文、社会议题包装，以 “学术讨论”“多元视角” 作为外衣，悄悄进入校园，向青年学生输出对立观点。这类内容往往隐蔽性强，不容易被快速识别。
排查并不是要限制学术探讨，不是禁止讨论社会热点、性别、权益等现实议题，而是排查那些打着学术名义，宣扬歧视、煽动群体矛盾、违背公序良俗与法治精神的极端内容。区分严肃学术研讨和极端思潮，是排查工作的核心。
同时，应当持续畅通在校大学生的反馈、举报渠道。大学生身处课堂第一线，最容易第一时间发现课堂上存在的价值观问题。很多学生遇到课堂不当言论，不知道向哪个部门反馈，担心举报之后遭遇压力。高校需要建立便捷、保密、规范的反馈渠道，明确处理流程，保护学生，鼓励学生在发现课堂存在极端言论、错误导向时，及时向学校教务、纪检、思政部门反映。
当然，我们也要引导学生理性区分：正常的课堂思辨、不同观点的辩论，不等于错误言论。不能将课堂上不同观点的学术讨论随意举报，不能把正常的学术争鸣当成对立言论。举报渠道，是为了守住底线，而不是压制课堂的多元思考。举报机制的目的，是防范极端有害观点毒害青年，而不是剥夺大学课堂的思辨空间。这中间的尺度，需要教育主管部门和高校共同把握。
五、警惕网络极端思潮的渗透：守住青年价值观的防线
近些年来，互联网上，性别对立、阶层对立等各类撕裂社会的极端思潮持续发酵。很多极端内容善于包装，披上 “维权”“反思社会” 的外衣，在短视频、社交平台广泛传播。而大学生群体，是网络信息接触最活跃的群体之一，很容易接触到这类碎片化、情绪化的极端观点。
高校作为意识形态工作的前沿阵地，不能被动等待极端思潮闯入课堂之后再去补救，更要主动做好价值引导。开设权益相关课程，应当立足于法治、立足于团结，引导学生跳出二元对立思维，学会看见复杂社会问题背后多重成因。社会矛盾，从来不是简单的群体对抗，很多问题交织着经济发展、社会保障、历史变迁等多重因素，依靠群体对立解决不了任何现实问题，只会加剧隔阂。
我们承认，现实生活中，依然存在性别偏见、职场歧视等各类不公，这些问题需要依靠完善法律、优化制度、社会共同努力去逐步化解。但解决社会问题的路径，是完善法治、补齐制度短板，推动全社会共同进步，而不是煽动不同群体互相敌视。仇恨与对立，解决不了任何现实的不公，只会不断撕裂社会共识，消耗社会团结的力量，最终损害每一个普通人的利益。
青年是国家的未来，青年的价值观，决定未来社会的走向。如果年轻人习惯用群体对立的视角看待世界，遇事第一反应就是划分阵营、互相攻击，那么整个社会的包容度、凝聚力都会受到伤害。教育的使命，是教会年轻人理解社会、包容差异、用理性方式解决矛盾，而不是放大仇恨，制造对立。
教师作为传道授业解惑的引路人，必须守住师德底线。师德的核心，不只是教学能力、学术水平，更包含正确的价值观。一名教师，无论学术履历多么光鲜，一旦秉持歧视性的极端立场，宣扬群体高低之分，就不适合面向青年学生开展通识教育。高校在人才引进、教师考核、课程准入中，师德师风永远是第一标准，学术能力不能替代师德审查。
六、理性看待事件：拒绝两种极端，在包容与底线之间寻找平衡
在网络讨论这件事的时候，舆论场上很容易走向两个极端。
第一种极端观点，全盘否定性别议题相关课程，认为所有讨论性别、女性权益的课程都不应该进入大学校园。这种观点并不可取。现实社会中，权益保护、数字时代的网络侵害，都是真实存在的社会问题，法学、社会学需要研究这些议题，大学生也需要了解相关法律知识，学会辨别网络上的各类侵害行为。一刀切禁止相关课程，等于放弃了在校园内理性引导青年的阵地，反而会让年轻人只能在网络碎片化信息里接触极端思潮。
第二种极端观点，认为学术自由至高无上，教师任何观点都可以在课堂上输出，批评这类极端言论就是打压学术自由。这种观点混淆了学术自由和言论边界。学术自由有法律底线，有师德底线，不能把宣扬歧视、煽动对立包装成学术自由。自由是有边界的，任何自由都不能以伤害社会共识、制造群体撕裂为代价。
真正健康的高校人文教育，是守住底线前提下的开放思辨。允许不同观点讨论，但绝不允许宣扬歧视、仇恨；鼓励学生看见社会的不足，思考如何完善制度，但不灌输群体对立的仇恨思维。
回到裴轶这门选修课事件本身，课程暂停，是一次及时的纠偏。但这件事留给教育界的反思，远远没有结束。我们不能只停留在对单个教师、一门课程的批判，更要以此为契机，完善高校课程审核机制，压实高校立德树人主体责任，筑牢课堂阵地的价值防线。
教育主管部门开展全面排查，不是搞运动式检查，而是常态化守住课堂阵地；鼓励大学生及时举报，不是鼓励学生互相监督，而是赋予青年守护课堂纯粹性的渠道。所有举措的最终目标，是守护高校讲台的神圣，保护青年一代不被极端对立思潮裹挟。
结语
大学讲台，承载着为国育才的重任，尤其像北理工这样肩负国防人才培养使命的高校，课堂的价值导向，更是不容有失。女性权益保护，是法治社会必须持续推进的事业，值得高校以理性、客观、包容的视角去研究、去教学。但任何课程，都不能走上煽动对立、宣扬歧视、撕裂社会共识的歧路。
我们反对的，不是研究女性权益的课程，而是借权益之名，输出极端歧视观点、制造群体矛盾的错误导向。平等的内核，是所有人人格尊严不受贬低，反对任何形式的群体高低论。
教育的本质，是凝聚人心、塑造共识，教会年轻人团结、理性、包容，而不是制造隔阂、挑动对立。青年学子是国家未来的建设者，他们需要的是法治思维、协作精神、家国情怀，而不是二元对立的仇恨思维。
教育主管部门开展常态化排查，畅通学生反馈渠道，严把课程准入关口，就是为了守住高校课堂这条底线。让大学校园，成为理性思辨、包容理解的沃土，而不是极端思潮传播的温床。唯有守住课堂阵地，才能守护好青年一代的价值观，为国家培育出心怀团结、明辨是非、堪当大任的时代新人。
补充提示：本文基于公开报道客观评述，文中对事件的判断以官方后续调查结论为准；网络流传截图的真实性，以学校正式通报为准。#北理工##教育#
热门跟贴